Решение № 2-4679/2017 2-4679/2017~М-4613/2017 М-4613/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4679/2017

Дело № 2-4679/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО10 к ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, в котором просят: вселить ФИО2 и члена его семьи ФИО10 в жилое помещение <адрес>; определить следующий порядок пользования указанной квартирой: выделить в пользование ФИО1, ФИО2 и члену его семьи ФИО10 комнату №6 площадью 10,40 кв.м; выделить ответчикам в пользование комнату №7 площадью 17,30 кв.м, комнату № 8 площадью 8,0 кв.м, комнату № 9 площадью 9,0 кв.м; места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, шкаф закрепить в общее владение и пользование всех собственников; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании истцам жилым помещением и обязать ответчиков передать истцам дубликат ключей от входной двери квартиры.

В обоснование исковых требований указано на то, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 Право собственности каждого по 1/6 доле возникло на основании договора о передаче жилья в собственность от 27.04.1999 и соглашения об определении долей от 08.07.1999 № 2415. Квартира состоит из 4 комнат общей площадью 61,90 кв.м, жилой площадью 44,70 кв.м, подсобная площадь (коридор, туалет, ванная комната, шкаф) составляют 16,40 кв.м, балкон -0,80 кв.м. Жилые комнаты являются смежно-изолированными. Площадь комнаты № 6 составляет 10,40 кв.м, комнаты № 7 -17,30 кв.м, № 8 - 8,0 кв.м, № 9 - 9,0 кв.м, кухни №5 - 5,60 кв.м. В квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и члены их семей: ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО8

Ранее ФИО1, ФИО2 совместно с ФИО11 проживали в спорной квартире, занимали комнату №6 площадью 10,40 кв.м. 14.05.2013 брак между ФИО1 и ФИО11 был расторгнут. ФИО11 выехал из квартиры, и дальнейшее проживание с его родственниками стало невозможным из-за неприязненных отношений, конфликтов. В 2009 году ФИО1 и её сын ФИО2 были вынуждены выехать из квартиры.

В настоящее время у ФИО2 появилась семья и возникла крайняя необходимость во вселении и пользовании занимаемой ранее комнатой №6. Ответчики чинят препятствия в пользовании помещением, отказываясь пускать в квартиру и передать ключи от входной двери. Истцы фактически не имеют возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования, принадлежащих им на праве собственности долей жилого помещения, осуществлять контроль за использованием своей собственности, хотя как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Вселение в комнату № 6 площадью 10,40 кв.м не нарушает прав ответчиков, в связи с тем, что такой порядок пользования был установлен до вынужденного выселения и площадь данной комнаты не превышает долю истцов в праве собственности.

Определением суда от 07.12.2017, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8, а также привлечены в качестве законного представителя несовершеннолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. – ФИО5, в качестве законного представителя несовершеннолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 – ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истцы ФИО1 и ФИО2, наряду с ответчиками, являются собственниками спорной квартиры, поэтому имеют право пользоваться указанной квартирой и проживать в ней. Истцы несколько раз пытались попасть в квартиру, предварительно созванивались с ответчиками ФИО5 и ФИО6, однако, когда приходили, дверь в квартиру никто не открывал. Ключи от квартиры после смены замков во входной двери ответчики ФИО5 и ФИО6 до обращения в суд истцам не давали. Несмотря на то, что ответчики говорят, что они не чинят истцам препятствий во вселении в квартиру, однако, фактически данные препятствия ими чинятся.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в спорной квартире она не проживает с 1998 года и с этого же времени не имеет ключей от этой квартиры, в настоящее время снимает себе жилье. ФИО11 в спорной квартире также не проживает. Указала, что между собственниками споры в отношении квартиры идут уже длительное время.

Ответчик ФИО5, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22., ответчик ФИО6, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21., и представитель указанных ответчиков - ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Дополнительно пояснили, что в 2017 году истцы не пытались вселиться в спорную квартиру, ключи от неё у ФИО5 и ФИО6 не просили. В мае-июне 2017 года истцы делали попытку продать свои доли в квартире, а вселяться в неё не пытались. Препятствий во вселении истцам никто не чинит. ФИО5 с детьми проживает в комнате №9 площадью 9 кв.м, ФИО6 с детьми занимает комнату №8, в комнате №7, которая является проходной, никто не проживает, в комнате №6 проживает ФИО11 который иногда приходит в квартиру помыться, постирать, иногда ночует. Не возражали относительно того, что истцы просят выделить себе в пользование комнату №6. Перед судебным заседанием 15.12.2017 ключи от квартиры были переданы истцу ФИО2 для изготовления их дубликатов.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебном заседании не возражали относительно вселения истцов в спорную квартиру и выделения им в пользование комнаты №6.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 14.05.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 08.04.2013. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака (л.д.12).

На основании договора о передаче жилья в собственность от 27.04.1999, соглашения об определении долей от 08.07.1999, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО5 При этом, каждому из собственников принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.32-34), копией договора о передаче жилья в собственность (л.д.5), копией соглашения об определении долей (л.д.6-7), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-9).

Согласно выписке из домовой книги от 28.09.2017, в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО11, ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 ФИО5, ФИО9, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 (л.д.10).

Как следует из пояснений сторон и третьих лиц, в спорной квартире в настоящее время фактически проживают только собственники ФИО5, ФИО6 Другие собственники ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4 в этой квартире не живут и ею не пользуются.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д.13), 17.08.2017 истец ФИО2 вступил в брак с ФИО10

В силу ч.ч.1-2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пояснениям истцов ФИО1 и ФИО2, они длительное время не проживают в спорной квартире, в 2009 году ФИО1 вынуждена была выехать из жилого помещения в связи с расторжением брака с ФИО11, а также из-за неприязненных отношений с его родственниками. ФИО2 выехал из квартиры в 2011 году, так как фактически создал семью. В настоящее время, в связи с созданием ФИО2 семьи, а именно вступлением его в брак с ФИО10, у него возникла необходимость в пользовании своей долей в спорной квартире, однако, ответчики чинят истцам препятствия в пользовании этим жилым помещением, отказываются впускать в квартиру.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в ходе рассмотрения дела не согласились с исковым требованием о возложении на них обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, указывая на то, что какие-либо препятствия ими истцам не чинятся. В подтверждение указанного обстоятельства представили суду акт приёма – передачи ключей от квартиры <адрес>, согласно которому ФИО6 15.12.2017 в 11 часов 77 минут передавала ФИО2 ключи от указанной квартиры для изготовления их дубликатов. ФИО2 вернул ключи ФИО6 15.12.2017 в 12 часов 14 минут.

Факт того, что ФИО6 передавала ФИО2 для изготовления дубликата ключи именно от квартиры <адрес>, истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истцы подтвердили, что дубликат ключей от спорной квартиры ими изготовлен.

Поскольку факт передачи ответчиками истцам дубликата ключей от входной двери спорной квартиры установлен судом в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчиков обязанности передать истцам дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес> не имеется. При этом данное требование не подлежит удовлетворению к ответчикам ФИО4 и ФИО11, поскольку в судебном заседании установлено, что у данных собственников квартиры ключи от входной двери в спорное жилое помещение отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на то, что проживающие в квартире собственники ФИО6 и ФИО5 (ответчики) передали истцам дубликат ключей от спорной квартиры, суд, принимая во внимание несогласие ответчиков с исковыми требованиями, учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения по поводу пользования жилым помещением являются длящимися, также между сторонами имеет место многолетний спор по поводу квартиры, в результате которого между ними сложились конфликтные отношения, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков ФИО5, ФИО6 обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой <адрес>; вселении истца ФИО2 и члена его семьи – супруги ФИО10 в указанную квартиру. Принимая такое решение, суд также учитывает, что, несмотря на высказанную ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании позицию относительно того, что ими препятствий во вселении и пользовании не создается, истцы до настоящего времени в квартиру самостоятельно не вселились, для разрешения вопроса обратились в суд, соответственно, имеет место спор, который в добровольном порядке между сторонами до обращения в суд не разрешился. Ключи для изготовления их дубликатов от спорного жилого помещения были переданы стороне истца за незначительное время (около 2 часов) до начала судебного заседания. Таким образом, ответчиками ФИО5 и ФИО6 не было представлено доказательств, опровергающих позицию истцов относительно чинения последним препятствий в пользовании квартирой. Напротив, названные ответчики подтвердили, что истцы связывались с ними по телефону по вопросу прихода в квартиру, однако ответчики, ссылаясь на различные причины, указывали на невозможность предоставить истцам доступ в жилое помещение.

Что касается исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО4, ФИО11, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, указанные ответчики в спорной квартире не проживают, не пользуются ею и каких-либо препятствий со своей стороны истцам в пользовании этой квартирой не чинят.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Устанавливая факт того, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что истцы обратились с данным требованием в суд, до настоящего времени из-за наличия к этому препятствий в квартиру не вселены, в связи с чем спор по порядку пользования рассматривается судом. При этом несмотря на отсутствие со стороны проживающих в квартире собственников ФИО5, ФИО6, а также совершеннолетних членов их семей третьих лиц ФИО8, ФИО9 возражений по поводу занятия истцами комнаты №6 в квартире по <адрес>, суд полагает необходимым решением закрепить порядок пользования, поскольку как было указано выше, правоотношения являются длящимися, а также с учетом имеющихся между сторонами личных взаимоотношений.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> данное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, в том числе: №6 площадью 10,40 кв.м, №7 площадью 17,30 кв.м, №8 площадью 8,00 кв.м, №9 площадью 9,00 кв.м, а также кухни площадью 5,60 кв.м, коридора площадью 6,60 кв.м, шкафа площадью 1,00 кв.м, туалета площадью 1,10 кв.м, ванной комнаты площадью 2,10 кв.м (л.д.11).

Таким образом, исходя из жилой площади квартиры 44,70 кв.м на каждого собственника из шести приходится по 7,45 кв.м жилой площади, что соответствует 1/6 доли в праве собственности.

При разрешении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцы просят определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование жилую комнату № 6 площадью 10,40 кв.м, в пользование ответчикам комнаты: № 7 площадью17,3 кв.м, № 8 площадью 8,0 кв.м, № 9 площадью 9,0 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф.

Данный порядок заявлен истцами с учетом того, что ранее ФИО2, ФИО1 проживали в данной комнате площадью 10,40 кв.м, а также, что такой порядок будет наиболее соответствовать их долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/6 +1/6=2/6 доли).

Определяя порядок пользования квартирой, суд не учитывает собственников ФИО4 и ФИО11, поскольку они в спорной квартире не проживают, в настоящее время не заявили каких-либо притязаний со своей стороны на пользование конкретной комнатой, соответственно данные исковые требования к ним удовлетворению не подлежат. При этом в последующем при возникновении с их стороны желания проживать в квартире и пользоваться ею, они не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об установлении иного порядка пользования квартирой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый истцами порядок пользования квартирой в настоящее время не нарушит права сторон, будет максимально учитывать их интересы, как участников общей долевой собственности, в связи с чем, считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1, ФИО2, ФИО10 выделить в пользование комнату № 6 площадью 10,40 кв.м. Так как в квартире из ответчиков-собственников проживают только ФИО5 и ФИО6, а истцы не претендуют на пользование остальными комнатами кроме №6, соответственно ФИО5 и ФИО6 выделить в пользование комнаты: № 7 площадью 17,3 кв.м, № 8 площадью 8,0 кв.м, № 9 площадью 9,0 кв.м. Кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф оставить в совместном пользовании сторон.

Так как исковые требования удовлетворены только к ответчикам ФИО5 и ФИО6 в части (3 требования нематериального характера), в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 450 рублей в равных долях по 225 рублей с каждого, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 450 рублей в равных долях по 225 рублей с каждого, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО10 удовлетворить в части.

Возложить на ФИО5, ФИО6 обязанность не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО10 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Вселить ФИО2 и члена его семьи ФИО10 в жилое помещением по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>:

- выделить комнату №6 площадью 10,4 кв.м в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО10;

- выделить комнату №7 площадью 17,3 кв.м, комнату №8 площадью 8,0 кв.м, комнату №9 площадью 9,0 кв.м в пользование ФИО5, ФИО6.

- кухню, ванную комнату, туалет, коридор, шкаф оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности передать ключи, а также требований, заявленных к ответчикам ФИО4, ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей в равных долях по 225 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей в равных долях по 225 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.