Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело № 2-1668/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л. Т., с участием прокурора Барахович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что согласно поквартирной карточки и выписке из лицевого счёта муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ за № истец является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, ее брат ФИО2 и его жена ФИО3, а также их дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрированы в указанной квартире. Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира площадью 87 кв.м, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, о чём свидетельствует запись регистрации 23-23-50/136/2011-136 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 2011 году добровольно выехали из <адрес> г. Сочи, и с этого времени в квартире не проживают. ФИО4 и ФИО5 в 2011 году добровольно выехали из указанной квартиры в <адрес>, и с этого времени в квартире не проживают. В городе Москва они окончили высшие учебные заведения, после чего они трудоустроились и продолжают проживать. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает с 2014 года генеральным директором ООО "ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "НЕФТЬ И ГАЗ" (ООО "ЦИТ" НЕФТЬ И ГАЗ"). Указанное предприятие действующее, зарегистрировано по адресу: 119991, г Москва, <адрес> корпус 1. ФИО4 является членом Молодежного совета нефтегазовой отрасли при Министерстве энергетики, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с 2011 года проживает и работает в городе Москва. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры Советом дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что отсутствие ответчиков носит постоянный характер, намерения проживать в квартире ответчики не имеют. Их выезд из этого жилого помещения носит добровольный характер в связи с наличием у ФИО2 и ФИО3 другой квартиры, а ФИО4 и ФИО5 - в связи с переездом и работой в городе Москва. Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, расходы за электричество, воду, газ и уборку мусора не оплачивают. Задолженность за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед МУП г. Сочи «Теплоэнерго» составляет 19511 руб.62 коп., а задолженность по оплате услуг, входящих в Единую квитанцию МУП г. Сочи «ГорИВЦ», составляет 23478 руб.47 коп., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...><адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО7, а также их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, при этом ответчик ФИО2 суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему на основании договора социального найма, в которой проживал он со своей семьей: женой ФИО3 и двумя детьми ФИО4 и ФИО5 Истица ФИО1 и третье лицо ФИО9 являются его родными сестрой и братом, которым он решил оказать помощь и предложил им поселиться в спорной квартире, переехав в г. Сочи. В отношении третьего лица ФИО9 он (ФИО2) выступал в качестве опекуна после смерти их родителей до совершеннолетия ФИО9 Однако в период проживания ФИО1 в спорной квартире между нею и их семьей сложились неприязненные отношения. Спорная квартира является двухкомнатной, одну комнату занимала истец, а в другой комнате проживала семья ФИО2: он, супруга и двое детей. Приобретя в собственность другую квартиру, семья ФИО2 переехала в указанную квартиру, где постоянно проживает, однако в спорной квартире они все зарегистрированы, он (ФИО2) регулярно посещает спорную квартиру, оплачивает коммунальные платежи по указанной квартире в части, а также получает почтовую корреспонденцию. Его дети ФИО4 и ФИО5 получили высшее профессиональное образование в <адрес>, где в настоящее время работают, но у них не имеется никакого жилого помещения в собственности или на праве социального найма, кроме спорной квартиры. Считает, что права пользования спорной квартирой ни он, ни члены его семьи не утратили, истец и третье лицо вступили в сговор с целью лишения его и членов его семьи права пользования спорной квартирой. Комната, которую до переезда в новую квартиру занимала его семья, не занята, в ней находятся их одежда и мебель.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в обоснование своих возражений против исковых требований ссылалась на неприязненные отношения, сложившиеся с истицей, во время проживания в спорной квартире, пояснила, что постоянно проживает с мужем в квартире на <адрес>, но часто бывает в спорной квартире, из ее вещей в спорной квартире имеется халат, пальто, тапочки, обувь, продукты приносят с собой, после принятия пищи продукты сразу выкидывают.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО10, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, согласно которых требования ФИО1 считают не законными, не обоснованными, не соответствующими действительности. В частности, не согласны с доводами истца о добровольности их выезда из спорной квартиры и невыполнении обязанности по оплате коммунальных платежей с 2011 года. Указывает, что фактически ФИО2 из квартиры не выезжал, у него и членов его семьи (жены и детей) есть ключи от спорной квартиры, они пользуются жилым помещением, ФИО2 осуществляет ремонт в комнате, в которой находятся их личные вещи и мебель, практически ФИО2 каждый день бывает в квартире, и ему не чинится препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. ФИО5 и ФИО4 действительно с 2005 г. временно выехали из жилого помещения-квартиры в связи с поступлением в высшее учебное заведение <адрес>, после окончания учебного заведения трудоустроились в <адрес>, снимают временное жилье. На время отпуска дети приезжают домой и проживают в своей квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>. В спорной квартире, где они зарегистрированы, у них также есть личные вещи. После окончания контракта они планируют вернуться в г. Сочи. Ответчики считают, что временный выезд вне зависимости от его продолжительности не может служить основанием для изменения прав по договору найма, согласно ЖК РФ. Кроме того, ФИО2 несет бремя расходов по содержанию вышеуказанной квартиры и общедомового имущества с момента вселения и по настоящее время (за себя, жену, своих детей, за брата и сестру), что подтверждается квитанциями на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Спорная квартира является двухкомнатной, была предоставлена ФИО2 и членам его семьи (жене и двоим несовершеннолетним детям) в 1989 году на основании Ордера от 18.01.1989г. С 1981 года ФИО2 работал на предприятии СМУ № г. Сочи, стоял на очереди как нуждающийся в жилом помещении. В 1990 году на основании Решения Исполнительного комитета Центрального района Совета народных Депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был прописан в данную квартиру родной брат ФИО2 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, над которым ФИО2 являлся попечителем. В 1992 году истица - родная сестра ФИО2 приехала в г. Сочи, и он, как старший брат, не мог оставить ее на улице, вселил и прописал ее в данной квартире, как члена своей семьи. С момента вселения брата и сестры все расходы по содержанию квартиры и коммунальных услуг производил только ФИО2 Истица с момента вселения и до настоящего времени не произвела ни одного коммунального платежа, не вкладывала в ремонт, не понесла никаких расходов по содержанию жилого помещения. Кроме того, приложенный к исковому заявлению акт сверки расчетов, по мнению ответчиков, не является доказательством того, что ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи. Истицей не представлено документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей с ее стороны. На этом основании полагают, что в соответствии с действующим законодательством именно истица нарушает жилищное законодательство в связи с неуплатой коммунальных платежей и содержанием квартиры. Считают, что целью подачи данного иска является желание истицы приватизировать квартиру единолично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, суду пояснил, что истица является его родной сестрой, а ответчик ФИО2 – родным братом, остальные ответчики – супруга брата и племянники. ФИО2 и члены его семьи в спорной квартире не проживают длительное время, поскольку живут в другой квартире на <адрес> в г. Сочи, коммунальные платежи по спорной квартире оплачивает сестра ФИО1, в спорной квартире имеется мебель, но в состоянии хлама.

Представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор Центрального района г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что стороны по данному делу, кроме детей, знает, родственных и неприязненных отношений со сторонами дела не имеет, живет в <адрес> в г. Сочи примерно 20 лет, является членом Совета дома, иногда бывает в спорной квартире, знает, что в ней живет ФИО1, кроме которой в квартире свидетель никого не видела, и обстановка в квартире свидетельствует о том, что в квартире иные лица не живут, беспорядок постоянный, знает, что имеется долг по электричеству, иногда видит ФИО2, когда он почту забирает, но не видела, чтобы он входит в квартиру. Ответчики не проживают в спорной квартире примерно 4 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что проживает в <адрес> в г. Сочи, из сторон по делу знает ФИО2, ФИО1 и ФИО9, родственных и конфликтных отношений с ними нет, в спорной квартире постоянно проживает ФИО1, ФИО9 появляется редко, а ФИО2 видит редко, когда тот забирает почтовую корреспонденцию, но не видела, чтобы тот поднимался и входил в квартиру. В спорной квартире была 3 месяца назад, видела там только хлам, дети не проживают, акт об отсутствии ответчиков в спорной квартире подписывала, при этом присутствовали домком Хачатурян, дежурная по имени Валентина, ФИО12, при составлении акта они посещали <адрес>, она увидела, что в квартире проблемы с отоплением и электричеством, ФИО1 пользуется только кофеваркой в квартире, ремонт не проводится. Ответчиков в спорной квартире не видела примерно 4 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п.4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в отношении спорной квартиры договор социального найма и договор приватизации не заключались, суд приходит к выводу о применении аналогии закона для разрешения данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как монтажнику СМУ № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Многоотраслевым объединением жилищно-коммунального хозяйства предоставлено право на занятие жилой комнаты №, расположенной в общежитии, по адресу: г. Сочи, <адрес>, на состав семьи: ФИО2, жена ФИО3, дети ФИО5, ФИО4.

Из письменного ответа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из лицевого счета на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в Центральном районе г. Сочи является муниципальной собственностью, договор социального найма в отношении квартиры не заключен, в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО9

Из пояснений истицы, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также актов от 11.01.2017г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в спорной квартире не проживают с 2014 года.

Указанные акты составлены председателем Совета <адрес> в г.Сочи ФИО14 и членами Совета дома ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, заверены печатью управляющей компании ООО «Возрождение+», представлены суду в оригиналах и сомнений в своей подлинности не вызывают.

Кроме того, факт длительного неиспользования ответчиками спорной квартиры подтверждается представленными истицей в материалы дела фотографиями состояния <адрес> в г. Сочи, на которых видно, что комната, которую занимали ответчики, находится в крайне запущенном состоянии: отсутствуют обои на стенах, нет предметов быта, из мебели имеется один пустой шкаф, табурет.

Аналогичные сведения содержатся в приобщенной к материалам дела видеозаписи, при просмотре которой в судебном заседании суд убедился, что в спорной квартире, в частности, комнате, занимаемой ранее ответчиками, отсутствуют предметы обихода и быта, одежда, посуда, продукты питания, из мебели имеется старый деревянный шкаф и металлический табурет, на полу пыль.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании всеми ответчиками спорным жилым помещением.

Так, ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в отдельной благоустроенной <адрес> в Центральном районе г. Сочи площадью 87 кв.м., принадлежащей ФИО2 на праве собственности, ФИО3 является супругой ФИО2, квартира приобретена ФИО2 в период брака с ФИО3, вследствие чего квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и права супругов ФИО3 и ФИО2 в отношении указанной квартиры являются равными.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 проживают в <адрес>, где после получения высшего образования остались работать.

Отсутствие у ответчиков ФИО5 и ФИО4, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в <адрес>, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия этих граждан в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, выезд указанных граждан из спорного помещения суд не может признать временным.

В то же время ответчики не представили суду надлежащих доказательств своих доводов о том, что они в спорной квартире не проживают в результате неприязненных отношений с истицей, но в их комнате в спорной квартире имеется мебель, одежда, обувь, поскольку названные доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле фотографиями обстановки в <адрес> в г. Сочи, видеосъемкой квартиры, показаниями свидетелей и пояснениями третьего лица, актами жильцов <адрес> в г. Сочи.

Представленные ответчиками доказательства оплаты коммунальных платежей по спорной квартире не свидетельствуют о проживании ответчиков в ней.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанной квартире, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" предусмотрены основания для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

В том числе, пп. «е» п. 31 названного Постановления предусмотрено такое основание для снятия гражданина с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в Центральном районе г.Сочи, после вступления решения суда снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: