Решение № 2-8697/2017 2-8697/2017~М-6515/2017 М-6515/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-8697/2017

КОПИЯ

Дело № 2-8697/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СБД 13» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным иском к ФИО3, ООО «СБД 13» (далее ответчики), указав в обоснование, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности- помещение гаражного бокса – ... Считает, что указанный арест нарушает его права, поскольку данное помещение находится у него в залоге по договору займа с одновременной ипотекой от ..., заключенному между истцом и ФИО3, в обеспечение принятых обязательств по возврату займа. В связи с этим истец является залогодержателем предмета ипотеки в виде спорного помещения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, обращено взыскание на указанное имущество, на основании которого возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. Просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного определением суда от 26 августа 2016 года, помещение гаражного бокса-...

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «СБД 13» в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения истцовой стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункты 50,51).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 33 указанного Закона залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.Судом установлено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года в рамках гражданского дела №2-14890/16 (2-5156/2017) по иску ООО Микрофинансовая фирма «СБД3» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и ГИБДД УМВД России по РТ в г.Набережные Челны запрещено совершать действия по регистрации перехода прав на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество.

Во исполнение данного определения регистрирующим органом проведена государственная регистрация ареста ... за ... в отношении объекта недвижимого имущества – помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: ...

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в пользу ФИО2 обращено взыскание на заложенное по договору займа с одновременной ипотекой от ... принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: помещение гаражного бокса..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость в размере 1 000 000 рублей….

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, в связи с тем, что названное имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке в рамках возбужденного во исполнение указанного выше решения суда исполнительного производства, взыскатель – истец по данному делу принял предложение судебного пристава- исполнителя оставить это имущество за собой. По акту от ... нереализованное имущество в виде спорного помещения гаражного бокса передано судебным приставом- исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2.

Принимая по делу решение, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры в отношении залогового имущества ... ограничивают права истца как залогодержателя такого имущества.

По смыслу вышеприведенного нормоположения наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Спорное имущество находится в залоге у ФИО2, являющегося взыскателем по исполнительному производству ..., при этом право залогодержателя возникло у ФИО2 задолго до принятия обеспечительных мер судом в 2016 году на основании договора. Принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве арест такого имущества нарушает права, как залогодержателя, так и должника.

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое преимущественное право, которое установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, которым на спорный гаражный бокс обращено взыскание в пользу истца, не являющегося стороной спора между ФИО3 и ООО «СБД13». Таким образом, наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, и это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

. При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СБД 13» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество в виде помещения гаражного бокса-... от обеспечительных мер в виде ареста (запрета на регистрационные действия), примененных на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года в рамках гражданского дела №2-14890/16 (2-5156/2017) по иску общества с ограниченной ответственностью «СБД13» в лице ликвидатора . к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СБД 13» солидарно в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Э.ФИО4

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-8697/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан