Решение № 2-5347/2024 2-863/2025 2-863/2025(2-5347/2024;)~М-4329/2024 М-4329/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-5347/2024

38RS0035-01-2024-008506-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Галкине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2025 (2-5347/2024) по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО5 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что Дата между ФИО5 ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 1109203/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 649 155,31 рублей на приобретение автомобиля Toyota Passo, 2015 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода права собственности ответчику на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не были исполнены.

Дата истцом была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 991 846,67 рублей. В настоящее время указанная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Toyota Passo, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № №, являющийся предметом залога по кредитному договору 1109203/02-ДО/ПК от Дата, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО1, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 299 844 рублей. Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Дата между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 ФИО1 заключен кредитный договор 1109203/02-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 881 610,58 рублей на приобретение автомобиля Toyota Passo, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № № (п. п. 1, 11 Договора).

Согласно п. 10 договора кредитования, с момента переходу заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Адрес Республики» ФИО2 от Дата с должника ФИО5 ФИО1 задолженность по кредитному договору 1109203/02-ДО/ПК от Дата за период с Дата по Дата составляющую 991 846,67 рублей взыскана в пользу ПАО «БыстроБанк».

Из доводов искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору 1109203/02-ДО/ПК от Дата, взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса от Дата, ФИО5 ФИО1 до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно карточке учета транспортного средства от Дата ФИО5 ФИО1 с Дата является собственником транспортного средства Toyota Passo, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № на основании договора купли- продажи № от Дата.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на транспортное средство Toyota Passo, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на автомобиль Toyota Passo, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № – путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, которая будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «БыстроБанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Учитывая, данные обстоятельства, с ответчика ФИО5 ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО5 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Passo, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № №, являющийся предметом залога по кредитному договору 1109203/02-ДО/ПК от Дата, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО1, Дата года рождения, место рождения Адрес, ИНН №, посредством проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 ФИО1, Дата года рождения, место рождения Адрес, ИНН №, в пользу ПАО «БыстроБанк», ИНН <***>/ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рубелей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения составлен 06.03.2025.