Решение № 2-1339/2023 2-1339/2023~М-498/2023 М-498/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1339/2023

03RS0006-01-2023-000530-71

дело № 2-1339/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием прокурора Черниковой М.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.а М. И. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска на то, что Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным приговором установлена виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате удара ножом в брюшную полость ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости. В результате данного преступления, ФИО1 причинены нравственные страдания, он длительное время находился на больничном листе, долго восстанавливался, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу М.а М. И. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, 2000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23)

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2019г.) указано, что привлечение лица к ответственности за оскорбление представителя власти, не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., после совместного употребления спиртных напитков с ФИО1 по месту своего проживания в коммунальной <адрес>, в ходе ссоры возникшей из-за личных неприязненных отношений, взяв со стола нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя нож как оружие, нанес им один удар в область его брюшной полости. В результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт противоправных действий ответчика, направленных на причинения тяжкого вреда здоровью истца, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в отношении истца ответчик применил насилие, опасное для здоровья и жизни, тем самым, нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, его личность, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанной компенсационной выплате, и считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей.

Кроме того, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.а М. И. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.а М. И. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в сумме 150 000руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.а М. И. к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин