Решение № 2-1771/2025 2-1771/2025~М-620/2025 М-620/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1771/2025

Дело № 2-1771/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000869-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате совершения преступления,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5099 рублей, возникшие в результате совершения последним преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование иска указано, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 банку причинен имущественный ущерб при следующих фактических обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 00 часов 10 минут обратил внимание на лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя ФИО7 После того, как ФИО2 осмотрел банковскую карту, у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета данной банковской карты путем бесконтактной оплаты покупок.

Реализуя преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 совершил хищение денежных средств путем бесконтактной оплаты покупок в торговых точках, похитив таким образом денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО7 После совершения хищения денежных средств, ФИО2 выбросил банковскую карту, принадлежащую ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступила претензия ФИО7 о возврате денежных средств. В претензии заявитель указывала, что с ее карты были похищены денежные средства в размере 5 099 руб. путем оплаты с использованием банковской карты. По результатам рассмотрения претензии, банком возвращены денежные средства в размере 5 099 рублей за счет средств дебиторской задолженности.

Таким образом, в результате действий ФИО2 истцу «ПАО Сбербанк» причинен ущерб на сумму 5 099 рублей. Постановлением следователя СО по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО Сбербанк гражданским истцом.

Уголовное дело № по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных обстоятельствах рассмотрено судо. ДД.ММ.ГГГГ Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 ПАО «Сбербанк» признано гражданским истцом по уголовному делу №.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 год. Исковое заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без рассмотрения.

Коминтерновским районным судом г. Воронежа установлено, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.10 час. ФИО2, находясь у <адрес>, обратил внимание на лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» (расчетный счет №- открыт в допофисе № по адресу: <адрес> зарегистрированную на имя ФИО7, подняв и осмотрев которую, понял, что с ее помощью можно бесконтактно, то есть без введения защитного пин-кода, совершать оплату покупок. В связи с чем, в это же время у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета данной банковской карты путем бесконтактной оплаты покупок.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, движимый жаждой незаконного обогащения, посредством вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.20 час. до 00.37 час., в точно не установленное следствием время, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил с расчетного счета ПАО«Сбербанк» №, открытого в допофисе № по адресу <адрес>, на имя ФИО7 денежные средства путем оплаты покупок в торговых точках, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 час. на сумму 88 рублей в торговом павильоне «Продукты» по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 00.23 час. на сумму 1188 рублей в торговом павильоне «Продукты» по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 00.29 час. на сумму 1300 рублей в торговом павильоне «Статус» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на сумму 1100 рублей в торговом павильоне «Статус» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 00.33 час. на сумму 660 рублей в торговом павильоне «Статус» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 00.37 час. на сумму 1959 рублей в торговом павильоне «Статус» по адресу: <адрес>

а всего произведено оплат на общую сумму 6295 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО7

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6 295 рублей 00 копеек.»

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вина ФИО2 в причиненном ущербе презюмируется, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Положениями ст. 313 ГК РФ предусматривается возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Так п. 3 ст. 313 ГК РФ определено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Анализ положений указанной правовой нормы свидетельствует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из доводов пояснений стороны истца и не опровергнуто ответчиком 01.08.2024 в ПАО «Сбербанк» поступила претензия ФИО7 о возврате денежных средств. В претензии заявитель указывала, что с ее карты были похищены денежные средства в размере 5 099 руб. путем оплаты с использованием банковской карты. По результатам рассмотрения претензии, банком возвращены денежные средства в размере 5 099 рублей за счет средств дебиторской задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, к ПАО «Сбербанк» перешли права ФИО7 как кредитора требовать с ФИО2 возмещения ущерба (убытков) на сумму 5 099 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба (убытков) и отсутствия вины в их причинении не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ПАО«Сбербанк» (ИНН <***>) убытки в размере 5 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 22.04.2025.