Апелляционное постановление № 22-977/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № 22-977


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> Республики от <дата>, которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО2 ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на то, что судом оставлены без исследования, проверки и надлежащей оценки все обстоятельства дела, согласно которым осужденному ФИО1 гарантируется работа ФИО1 о трудоустройстве в ООО «БАМ» по специальности механизатор с окла<адрес> 300 рублей и предоставление жилья, джамаат и Имам Аксаевской мечети характеризует семью ФИО1 положительно, участвует в общественной жизни села, помогает мечети, на его иждивении находится тяжело больной отец, который нуждается в его уходе, что подтверждено выпиской из истории болезни, осужденный прошел обучение в ФКПОУ-213 по специальности «электромонтер», что свидетельствует о его стремлении к саморазвитию, регулярно принимал участие в уборке территории, всегда имел опрятный внешний вид, посещал библиотеку учреждения, трудоустроен плотником, в должности которого проработал более 4 месяцев, был уволен в связи с болезнью, администрация ИК-7 не представила суду читательские формуляры или иные документы, опровергающие данные доводы.

Полагает, что не соответствуют действительности и не подтверждены в судебном заседании указанные в характеристике администрации ИК-7 сведения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, согласно которым осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, отрицательно относится к труду, имеет одно взыскание. Обращает внимание на то, что ходатайство об УДО было подано <дата>, а взыскание, указанное в представлении учреждения было наложено <дата>, считает, что наложение взыскания после обращения в суд с ходатайством об УДО является злоупотреблением права со стороны администрации ИК-7 и попыткой искусственно создать отрицательную характеристику.

Не соответствуют действительности и сведения, указанные в характеристике о том, что осужденный не признает вину, поскольку ФИО1 полностью признал вину на стадии следствия, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> Республики от <дата> основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании, и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.79 УК РФ, 396 и 397 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, основанному на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении суда доказательств и сведений, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, сведения, характеризующие осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, также принял во внимание и учел сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а не за период непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством, согласно которым осужденный ФИО1 в период отбывания в местах лишения свободы наказания в виде лишения свободы по приговору суда за совершение тяжкого преступления, показал себя с отрицательной стороны, имеет одно взыскание, изъявил желание трудоустроиться и был трудоустроен в должности плотника, однако за безответственное отношении к труду был уволен, не проявил себя с положительной стороны. Также судом принято во внимание мнение администрации учреждения по месту отбывания им наказания, которая полагает, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от не отбытой части наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами защитника о том, что при разрешении ходатайства судом, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе отсутствие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания действующих взысканий и наличие поощрений за соблюдение режима и условий содержания в местах лишения свободы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими значение по делу обстоятельствами, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, назначенного по приговору суда, в то же время, материалами дела установлено, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется отрицательном, допускает нарушения условий и режима отбывания наказания, имеет взыскание.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда ФИО2 Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: