Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~9-2178/2017 9-2178/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2338/2017

№2-2338/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

с участием адвоката Банкетовой А.А.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Зенушкина А.Ю. к Кипорук А.В., Кипорук Т.П. о признании совместно нажитым имуществом, производстве раздела совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество,

Установил:

Истец Зенушкин А.Ю. обратился в суд с заявлением к Кипорук А.В., Кипорук Т.П., указывая, что на исполнении в Левобережном районном отделе судебных приставов г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.07.2017г. о взыскании с Кипорук А.В. в пользу Зенушкина А.Ю. суммы основного долга в размере 940 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а всего 952 000 рублей. К настоящему времени данная задолженность Кипорук А.В. не погашена, ввиду отсутствия денежных средств, а также имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Вместе с тем, в ходе исполнительных действий было установлено, что Кипорук А.В. и Кипорук Т.П. в период брака была приобретена 1/2 доля в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована на Кипорук Т.П. 22.03.2014г. брак между Кипорук А.В. и Кипорук Т.П. был расторгнут. Согласно справки начальника Левобережного РОСП г.Воронежа от 15.08.2017г. общая сумма долга Кипорук А.В. перед Зенушкиным А.Ю. составляет 952 000 руб. Просит признать совместно нажитым имуществом Кипорук А.В. и Кипорук Т.П. ? долю в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. Димитрова Д 144. Произвести раздел совместно нажитого имущества Кипорук А.В. и Кипорук Т.П., выделив Кипорук А.В. 1/4 долю, признав за Кипорук А.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, а за Кипорук Т.П.право собственности на 3/4 доли в <адрес> по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на 1/4 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, ул., Димитрова. <адрес>, принадлежащую Кипорук А.В. путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Зенушкина А.Ю. – Свистов Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать совместно нажитым имуществом Кипорук А.В. и Кипорук Т.П. ? долю в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. Димитрова Д 144. Произвести раздел совместно нажитого имущества Кипорук А.В. и Кипорук Т.П., выделив Кипорук А.В. 1/4 долю, признав за Кипорук А.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, а за Кипорук Т.П.право собственности на 3/4 доли в <адрес> по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на 1/4 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, ул., Димитрова. <адрес>, принадлежащую Кипорук А.В. путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчика Кипорук Т.П. – адвокат Банкетова А.А. пояснила согласно письменным возражениям. При этом указала, что судебный пристав-исполнитель может самостоятельно обратить взыскание на имущество, в том числе на денежные средства должника, исключение составляет,если размер долга составляет меньше 10 000,00 руб. Размер долга Кипорука А.В. превышает 10 000,00 руб. В связи с чем, Зенушкин А.Ю. должен проявлять инициативу и определить способ исполнения судебного решения о взыскании в его пользу задолженности. Судом установлено, что должник Кипорук А.В. имеет стабильный доход в виде пенсии и заработной платы. Обращение взыскания не производится по указанной выше причине. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В своих письменных возражениях представитель ответчика Кипорук Т.П. – адвокат Банкетова А.А. указала, что предметом спора является признание 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Кипорук, раздел общего имущества супругов и обращение взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Кипорук А.В. Ответчик Кипорук Т.П. с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявляя исковые требования, истец указал, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.07.2016 г. с Кипорук А.В. в пользу Зенушкина А.Ю. взыскана задолженность в сумме 940 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., всего 952.000 руб. Согласно справке Левобережного РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя в течение всего только одного календарного месяца, указано что денежные средства, достаточные для полного погашения суммы долга, на расчетных счетах должника Кипорук А.В. отсутствуют.

Истец Зенушкин А.Ю. полагает, что ответчик Кипорук А.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/4 доли, что позволяет обратить взыскание задолженности по исполнительному производству на указанную долю. Это не соответствует действительности, поскольку 30.09.1983 г. между ответчиками ФИО19 бюро ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака была сделана запись №. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кипорук Т.П. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, далее Квартира.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена ответчиком Кипорук Т.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области», о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Именно эта доля, по мнению истца, является совместным имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кипорук А.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о расторжении брака с ответчиком Кипорук Т.П. и указал, что с апреля 2008 г. супруги общее хозяйство не ведут, спора о разделе имущества между ними нет. В ходе бракоразводного процесса данные обстоятельства ответчиком Кипорук Т.П. не оспаривались. Не оспариваются они и сейчас.

Ответчик Кипорук А.В. ни в момент расторжения брака в 2014 г., ни в трехлетний срок после расторжения брака, до 23.06.2017 г., ни после, требования о разделе имущества супругов не заявлял. Процессуальное поведение ответчика Кипорук А.В. указывает, на то, что совместное имущество у супругов отсутствует. Изложенные обстоятельства указывают то, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную ответчиком Кипорук Т.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов Кипорук А.В. и Т.П. не является, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. В случае признания за ответчиком ? доли вправе на спорную квартиру, обращение взыскание на неё возможно исключительно при наличии у ответчика Кипорук А.В. иного жилья. Доказательства наличия у Кипорук А.В. иного жилья, истцом не представлены. Кроме того, ответчик Кипорук Т.П. считает необходимым обратить внимание суда на бездействие истца Зенушкина А.Ю. по исполнению судебного акта. В частности, в качестве доказательства наличия у ответчика Кипорук А.В. финансовых обязательств, истцом представлен исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанный исполнительный лист был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после вынесения решения. Согласно справке начальника Левобережного РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кипорук А.В. было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, находящиеся на счетах должника не позволяют полностью погасить задолженность перед взыскателем. Но не указано, какие средства на счетах должника имеются. Должник Кипорук А.В. является офицером запаса и ежемесячно получает пенсию на которую может быть обращено взыскание. Со слов детей ответчиков, известно, что Кипорук А.В. продолжает работать в Министерстве обороны Российской Федерации. Таким образом, материалы гражданского дела указывают, что истец в течение года не предпринимал действия, направленные на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель за непродолжительное время нахождения дела в его производстве, не исчерпал предусмотренные законом способы восстановления прав Зенушкина А.Ю. по взысканию имеющейся задолженности (л.д.23-25).

В судебное заседание не явились истец Зенушкин А.Ю., ответчики Кипорук А.В., Кипорук Т.П., представитель третьего лица РОСП Левобережного района г.Воронежа, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Выслушав представителей заявителя. Ответчика, изучив материалы дела, материалы

гражданского дела мирового судьи судебного участка <адрес> №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем ? доли на праве общей долевой собственности <адрес> является Кипорук Т.П. и она же является правообладателем еще ? доли на праве общей долевой собственности <адрес> (л.д.7-7г), что также подтверждается свидетельством о госрегистрации (л.д.8,9) и представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> делом правоустанавливающих документов по <адрес> (л.д.54-166).

Право собственности у Кипорук Т.П. возникло ? доля на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 продал Кипорук Т.П. ? долю вышеуказанной квартиры за 1000000 руб. и Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кипорук М.А. подарил Кипорук Т.П. ? долю квартиры (л.д.8,9,54-166,147, 159).

До этого, согласно дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первый раз Кипорук А.В. и Кипорук Т.П., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Кипорук М.А. и их сын Кипорук М.А. купили спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли каждому (л.д.82-83).Перед этим Кипорук А.В. взял денежные средства на покупку квартиры, квартира спорная была оформлена в залог банка (л.д.95-97,98-99).

ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен и залог на квартиру был прекращен (л.д.103).

В последствии ДД.ММ.ГГГГ Кипорук А.В. и Кипорук М.А., действующий с согласия Кипорук А.В. подарили свои ? доли спорной квартиры – ФИО13, который стал собственником ? доли спорной квартиры ( л.д.121).

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил ? долю спорной квартиры назад Кипорук А.В. (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ Кипорук А.В. свою ? долю спорной квартиры подарил ФИО12 (л.д.139).

Кипорук А.В. 02.08.2012г. дал свое согласие, как супруг, на покупку своей супругой ФИО14 любого недвижимого имущества или его доли в <адрес> или <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ? долю спорной квартиры ответчику Кипорук Т.П. (л.д.147) и ДД.ММ.ГГГГ сын Кипорук Т.П. –Кипорук М.А. подарил ей свою ? долю спорной квартиры (л.д.159).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Кипорук А.В. обратился в мировой суд <адрес> с заявлением о расторжении брака с Кипорук Т.П., указывая, что брачные отношения с Кипорук Т.П. прекращены с апреля 2008 года, общее хозяйство с этого времени не ведется, перестал испытывать к ответчику какие –либо чувства уже давно, заботу друг о друге не проявляется. Спора о разделе имущества нет (л.д..26-28,л.д.3-5 гражданского дела мирового судьи судебного участка <адрес> №).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по бракоразводному процессу, истец Кипорук А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени рассмотрения дела надлежащим оборазом. Его представитель в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования ( л.д. 13- гражданского дела мирового судьи судебного участка <адрес> №).

22.05.2014г. брак между Кипорук А.В. и Кипорук Т.П. расторгнут по решению суда (л.д.11, 26-28. 30, л.д.14 гражданского дела мирового судьи судебного участка <адрес> №).

В <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.07.2017г. по заявлению истца А.Ю, по вынесенному решению левобережного районного суда <адрес> о взыскании с Кипорук А.В. в пользу А.Ю, суммы основного долга в размере 940 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а всего 952 000 рублей. Денежные средства,согласно расписке от 06.06.2013г. Кипорук А.В., проживающий по адресу: <адрес>188, получил от А.Ю, в размере 940 000 руб. в качестве займа, который обязался вернуть в срок до 12.06.2013г. (л.д..12-16,31).

Из сообщения Левобережного РОСП <адрес> с целью проверки имущественного положения должника Кипорук А.В. направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ОАО «Сбербанк России», ИФНС России по ВО, УИБДД МВД России по ВО, к операторам сотовой связи, в УПФ РФ, ФНС к ЕГРН (МВВ), в коммерческие банки.

Согласно ответа, поступившего из ОАО «Сбербанк России», за должником имеются зарегистрированные расчетные счета. На основании данных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

Согласно поступившим ответам из коммерческих банком по <адрес> установлено, что у должника отсутствуют в указанных банках лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета.

Из ответов, поступившего от операторов сотовой связи, информации об оформленных за должником абонентских номерах, сведений нет. Из ответа ГИБДД МВД России по ВО за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно ответа Росреестра за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Должник ограничен в выезде за пределы РФ. Требования исполнительного листа по состоянию на 10.11.2017г. не исполнены, задолженность не погашена. Остаток долга на 10.11.2017г. составляет 952 000 руб. (л.д.170-171).

Однако согласно сообщения Государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, в региональной базе данных на застрахованное лицо Кипорук А.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права (л.д.168-169).

Так же из сообщения Военного Комиссариата усматривается, что по учетным данным военного комиссариата Левобережного и <адрес>м <адрес> капитан 2 ранга, Кипорук А.В. ДД.ММ.ГГГГ.(должник по иску А.Ю,) состоит на воинском учете с 14.05.1999г., является пенсионером МО РФ (л.д.172) и размер его пенсии на 24.10.1917г. составляет 37 958,68 руб. (л.д.173).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ). Исключением из этого является имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений. Такое имущество является собственностью каждого из них и разделу не подлежит (п.4 ст. 38 СК РФ, абз. 2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Ответчик Кипорук А.В. ни в момент расторжения брака в 2014 г., ни в трехлетний срок после расторжения брака (до ДД.ММ.ГГГГ), ни после, требования о разделе имущества супругов не заявлял. Мало того, ответчик Кипорук А.В. в деле о расторжении брака указывал, что совместное хозяйство с Кипорук Т.П. не ведется с 2008 года, спора о совместном имуществе не имеется. Процессуальное поведение ответчика Кипорук А.В. указывает, на то, что совместное имущество у супругов отсутствует.

Кроме того, как указывалось ранее, своей ? долей спорной квартиры, ответчик Кипорук А.В., распорядился по своему усмотрению, подарил её ФИО15.

Так же следует учесть, что обращение взыскание на долю спорной квартиры возможно исключительно при наличии у ответчика Кипорук А.В. иного жилья (п. 1 ст. 446 ГК РФ). Доказательства наличия у Кипорук А.В. иного жилья, истцом не представлены.

Положения главы 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе пенсию.

Судом установлено наличие пенсии у Кипорук А.В. и заработной платы (л.д.173)..Истец ФИО16 только в июле 2017 года предъявил исполнительный лист на исполнение в отношении должника Кипорук А.В., у которого имелась заработная плата и пенсия, т.е не имел ранее намерения взыскивать денежные средства, взысканные судом.

С момента вынесения решения Левобережный районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ответчика Кипорук А.В. в пользу истца зенущкина А.Ю. были взысканы денежные средства (л.д.12), прошел год, за это время с ответчика Кипорук А.В., при наличии исполнительного производства, была уже бы взыскана значительная часть долга, исходя из размера его пенсии в размере 37 958,68 руб., из которой 50% могло идти на погашения долга..

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении требований А.Ю, о признании совместно нажитым имуществом Кипорук А.В. и Кипорук Т.П. ? доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. Димитрова Д 144, разделе совместно нажитого имущества Кипорук А.В. и Кипорук Т.П., выделении Кипорук А.В. 1/4 доли спорной квартиры, признании за Кипорук А.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, а за Кипорук Т.П.право собственности на 3/4 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, обращении взыскания на 1/4 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, ул., Димитрова. <адрес>, принадлежащую Кипорук А.В. путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске А.Ю, к Кипорук А.В. о признании совместно нажитым имуществом Кипорук А.В. и Кипорук Т.П. ? доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, разделе совместно нажитого имущества Кипорук А.В. и Кипорук Т.П., выделении Кипорук А.В. ? доли <адрес>, расположенной в <адрес>, признании за Кипорук А.В. право собственности на ? долю в <адрес>, признании за Кипорук Т.П. право собственности на ? доли <адрес>, обращении взыскания на ? долю <адрес>, принадлежащую Кипорук А.В. путем продажи с публичных торгов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.