Апелляционное определение № 33А-2073/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Воробьев В.А. Дело № 33а-2073/2025

2а-4780/2025

УИД-26RS0001-01-2025-008003-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Горославской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, в котором просила: признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 по прекращению исполнительного производства №649824/25/26039-ИП без его фактического исполнения; отменить постановление об окончании исполнительного производства №649824/25/26039-ИП от 05 августа 2025 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что 10 июля 2025 года на основании исполнительного листа серия ФС №046287421, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя 15 января 2025 года по делу №2-4647/2024, возбуждено исполнительное производство №649824/25/26039-ИП об обязании ООО «Стабильная УК-6», исполнить решения общих собраний собственников помещений МКД 3/9 по ул. Тухачевского в г. Ставрополе (протокол №1 от 29 июня 2016 года, решение по вопросу №8, протокол №2 от 13 июня 2018 года, решение по вопросу №10, протокол № 1 от 21 марта 2022 года, решение по вопросу №12, протокол от 10 июня 2024 года, решение по вопросу №8) в части начисления и сбора ежемесячной платы собственников помещений в размере 2 рублей 70 копеек с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц, путем внесения в платежный документ собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 3/9, расположенного в <...> при его формировании отдельной строки - вознаграждение (оплата) председателя совета МКД, со дня вступления решения в законную силу; обязать ООО «Стабильная УК-6» произвести перерасчет строки - вознаграждение (оплата) председателя совета МКД с 01 апреля 2024 года по день вступления решения в законную силу; обязать ООО «Стабильная УК-6» исполнить решения общих собраний собственников помещений МКД 3/9 по ул.Тухачевского в г. Ставрополе (протокол №1 от 29 июня 2016 года, протокол №2 от 13 июня 2018 года, протокол №1 от 21 марта 2022 года, протокол от 10 июня 2024 года) - ежемесячно перечислять денежные средства, полученные по строке - вознаграждение (оплата) председателя совета МКД, ФИО1

05 августа 2025 года в личном кабинете ЕПГУ ФИО1 узнала, что 05 августа 2025 года ведущий судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №649824/25/26039-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что подтверждается платежным документом по оплате коммунальных услуг за июль 2025, в котором отсутствует строка «Вознаграждение (оплата) председателя совета МКД», никаких перерасчетов, выплат должником не проводилось, ни одно из требований исполнительного документа не исполнено.

Административный истец полагает, что указанные действия ответчика существенно нарушают права, поскольку пристав окончил исполнительное производство в отсутствие законных оснований.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал действия ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 - прекращение исполнительного производства 649824/25/26039-ИП без фактического его исполнения – незаконными;

постановление об окончании исполнительного производства №649824/25/26039-ИП от 05 августа 2025 года отменено;

на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил имеющие для дела обстоятельства, применил нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

ФИО1, представители Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ООО «Стабильная УК-6», ведущий судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В силу п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения.

Согласно материалам дела, 10 июля 2025 года на основании исполнительного листа серия ФС №046287421, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя 15 января 2025 года по делу №2-4647/2024, возбуждено исполнительное производство № 649824/25/26039-ИП об обязании ООО «Стабильная УК-6» исполнить решения общих собраний собственников помещений МКД 3/9 по ул. Тухачевского в г. Ставрополе (протокол №1 от 29 июня 2016 года, решение по вопросу №8, протокол №2 от 13 июня 2018 года, решение по вопросу №10, протокол № 1 от 21 марта 2022 года, решение по вопросу №12, протокол от 10 июня 2024 года, решение по вопросу №8) в части начисления и сбора ежемесячной платы собственников помещений в размере 2 рублей 70 копеек с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц, путем внесения в платежный документ собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 3/9, расположенного в <...> при его формировании отдельной строки - вознаграждение (оплата) председателя совета МКД, со дня вступления решения в законную силу; обязать ООО «Стабильная УК-6» произвести перерасчет строки - вознаграждение (оплата) председателя совета МКД с 01 апреля 2024 года по день вступления решения в законную силу; обязать ООО «Стабильная УК-6» исполнить решения общих собраний собственников помещений МКД 3/9 по ул.Тухачевского в г. Ставрополе (протокол №1 от 29 июня 2016 года, протокол №2 от 13 июня 2018 года, протокол №1 от 21 марта 2022 года, протокол от 10 июня 2024 года) - ежемесячно перечислять денежные средства, полученные по строке - вознаграждение (оплата) председателя совета МКД, ФИО1

10 июля 2025 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №649824/25/26039-ИП, установил ООО «Стабильная УК-6» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

05 августа 2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 исполнительное производство № 649824/25/26039-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства решение суда в полном объеме не исполнено. Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель запрашивал платежные документы, проверял выплату перерасчета. Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, ограничившись только письмом ООО «Стабильная УК-6» в АО «СГРЦ», что, в свою очередь, исключает возможность окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце первом п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из письма директора ООО «Стабильная УК-6» ФИО4 исх. № 966 от 30 июля 2025 года, поступившего в адрес Промышленного РОСП г.Ставрополя 31 июля 2025 года, следует, что управляющей компанией направлено распоряжение платежному агенту АО «СГРЦ» об исполнении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя в части неимущественных требований. АО «СГРЦ» поручено с 01 августа 2025 года внести изменения в платежные документы по многоквартирному жилому дому: включить строку в платежные документы «Вознаграждение (оплата) председателя совета МКД» в размере 2.70 рублей с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц; произвести перерасчет по строке «Вознаграждение (оплата) председателя совета МКД» за период с 01 июня 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 10.80 рублей с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, в течение трех месяцев с июля 2025 года по сентябрь 2025 года. Тем самым, ООО «Стабильная УК-6» исполнила вынесенный по делу № 2-4647/2024 судебный акт (л.д. 81-82).

Согласно информации генерального директора АО «СГРЦ» ФИО5 от 23 сентября 2025 года № 3474 по письму ООО «Стабильная УК-6» исх. № 919 от 21 июля 2025 года (л.д. 83-85) заключено дополнительное соглашение № 21/07-25 от 30 июля 2025 года между АО «СГРЦ» и ООО «Стабильная УК-6» к агентскому договору № 51-25 от 01 января 2025 года по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги. С 01 августа 2025 года АО осуществляет действия, связанные с расчетами размера платы по услуге «вознаграждение председателю совета дома» в размере 2.70 рублей с 1 кв.м общей площади помещения в МКД по адресу: <...>. Кроме того, согласно поручению ООО «Стабильная УК-6» исх. № 919 от 21 июля 2025 года по услуге «вознаграждение председателю совета дома» с августа 2025 года по октябрь 2025 года, в течение трех месяцев производится перерасчет за период с 01 июня 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 2.70 рублей с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Изменения, произведенные в августе 2025 года отражены в предоставляемых в ООО «Стабильная УК-6» в соответствии с агентским договором формах отчетности и платежных документах на оплату ЖКУ за августа 2025 года, предоставляемых АО «СГРЦ» потребителям, МКД по адресу: <...> (л.д. 55).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что требования исполнительного документа серия ФС №046287421, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя 15 января 2025 года по делу №2-4647/2024, выполнены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 05 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО2 в рамках исполнительного производства №649824/25/26039-ИП от 10 июля 2025 года выполнен полный комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не должен контролировать и запрашивать платежные документы и проверять выплату перерасчета.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае таких доказательств административным истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, при рассмотрении административного дела не установлено.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, административные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A3E120V0J 11 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 по прекращению исполнительного производства №649824/25/26039-ИП без его фактического исполнения, отмене постановления об окончании исполнительного производства №649824/25/26039-ИП от 05 августа 2025 года - отказать.

Апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.А. Строчкина

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко