Решение № 2А-10320/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-10320/2019

Дело № 2а-10320/2019

УИД 16RS0042-03-2019-006776-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 26 ноября 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной аттестационной комиссии, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9, к ФИО10, к ФИО11, к Министерству юстиции Российской Федерации, к Министерству транспорта Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, изложенного в выписке из протокола № ... от ... года заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о возложении обязанности исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО1, о возложении обязанности восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 24 мая 2019 года по электронной почте от Межведомственной аттестационной комиссии им было получено сообщение, а именно выписка из протокола от ... года № ... о том, что Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре ...) в связи с тем, что по экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка» от ... года № ... выявлено следующее: отсутствуют результаты исследований учета комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность поврежденных деталей. Административный истец считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 10 Приказа Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 325 «Об утверждении требований к техническому эксперту и Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов» для исключения из реестра технических экспертов. Одновременно созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов путем осуществления деятельности в качестве эксперта-техника, согласно полученному профессиональному образованию физического лица, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника серии ..., выданным Учебным центром «ГрандАвто» в 2015 году. Также оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, ввиду полного соответствия экспертного заключения № ... от ... года действующему законодательству, положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и первичный акт осмотра производила компания АО «Технэкспро» по направлению СК ПАО «Росгосстрах». Объем и характер повреждений составил эксперт ФИО12 Смета стоимости ремонтных работ составлена строго по первичному акту осмотра транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком .... Административный истец считает, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 21 Приказа Минтранса – неоднократное (два и более) нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Тем более, Межведомственная аттестационная комиссия не представила конкретные данные о нарушениях эксперта-техника в предоставленном отчете письменно. Кроме того, согласно позиции Минюста Российской Федерации, назначение экспертизы, а также оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, относятся исключительно к компетенции суда, органов следствия и дознания. При наличии оснований полагать, что экспертом дано заведомо ложное заключение, гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы. Административный истец полагает, что не были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, на которые ссылается Межведомственная аттестационная комиссия при исключении из реестра экспертов-техников административного истца. Отсутствует независимая экспертиза другого эксперта-техника по данному случаю, судебная экспертиза, которые смогли бы подтвердить нарушения требований нормативных правовых актов. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, изложенного в выписке из протокола № ... от ... года заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и возложить обязанность исключить его из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить его профессиональную аттестацию эксперта-техника и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. При этом пояснил, что отчет был составлен им на основании акта осмотра, составленного АО «Технэкспро», которое является представителем ПАО СК «Росгосстрах». В данном акте осмотра имеется печать ПАО СК «Росгосстрах».

Административные ответчики – заместитель генерального директора ФБУ «Росавтотранспорт» ФИО10, представитель Центрального комитета всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций ФИО4, начальник Управления методологии технической экспертизы Российского союза автостраховщиков ФИО6, консультант отдела правоприменения Департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации ФИО9, ведущий государственный судебный эксперт лаборатории судебной автотехнической экспертизы ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России ФИО11, советник отдела правового регулирования, анализа и контроля деятельности судебно-экспертных учреждений Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России ФИО3, начальник отдела технической политики Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранспорта России ФИО7, председатель Межведомственной аттестационной комиссии – директор Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России ФИО5, начальник отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» ФИО8, представители административных ответчиков - Межведомственной аттестационной комиссии, Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта», Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - судебной повесткой по почте. От представителей административных ответчиков: Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» - ФИО13, Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО14, Министерства транспорта Российской Федерации - ФИО15, ФИО16 в суд представлены возражения на административное исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать и рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков. От представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО17 также поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика. От административных ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО10 также поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в котором они также указали, что поддерживают правовую позицию Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ № 160), вступивший в силу 30 сентября 2017 года (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Пунктом 2 приказа № 277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования. Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 21-25 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

О решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.

Эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем пункта 21 настоящих Требований, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Кандидат (эксперт-техник) имеет право на обжалование решения о непрохождении профессиональной аттестации (об аннулировании профессиональной аттестации) в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием кандидата (эксперта-техника).

Решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК (далее - протокол). Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России, второй экземпляр хранится в Минтрансе России, третий экземпляр хранится в секретариате МАК.

Копии протоколов размещаются на официальных сайтах Минтранса России: www.mintrans.ru и ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре ...), что подтверждается выпиской из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ... года № ....

Данное решение принято Межведомственной аттестационной комиссией в соответствии с пунктом 21 приказа № 277 по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность эксперта-техника ФИО1 по экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка» от ... года № .... В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы Межведомственной аттестационной комиссией в экспертном заключении выявлено следующее: отсутствуют результаты исследований учета комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию; некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность поврежденных деталей. Таким образом, по результатам рассмотрения представленного экспертного заключения выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Также в решении указано, что ранее эксперт-техник ФИО1 о нарушениях уведомлялся решением МАК от ... года № ....

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из экспертного заключения ООО «Закамская независимая оценка» от ... года № ... следует, что экспертиза проводилась на основании акта осмотра № ... от ... года, составленного экспертом-техником ФИО12 АО «Технэкспро», и акта дополнительного осмотра № ... от ... года, составленного экспертом-техником ФИО12 АО «Технэкспро», в которых указаны перечни зафиксированных поврежденных элементов транспортного средства марки «...», характером повреждений и предполагаемыми ремонтными воздействиями.

В указанном перечне зафиксированных поврежденных элементов транспортного средства отсутствуют записи о необходимости замены рулевого механизма, указана только диагностика агрегата.

В соответствии же с пунктом 1.6. Единой методики, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, образования задира и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Учитывая вышеизложенное, вопрос о причинах замены рулевого механизма должен был производиться путем проведения дополнительной экспертизы по исследованию обстоятельств, при которых рулевой механизм стал непригодным для дальнейшей эксплуатации, причин выхода его из работоспособного состояния, исследования по выявлению скрытых повреждений данного агрегата и отношения выявленных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

По материалам проанализированного экспертного заключения ООО «Закамская независимая оценка» от ... года № ... вопросы о необходимости и целесообразности замены рулевого механизма, причинах выхода его из рабочего состояния и отношения его к заявленному дорожно-транспортному происшествию перед экспертом-техником не ставились. А потому и доводы административного истца о том, что замена рулевой рейки в сборе была указана согласно акту выполненных работ от ... года к заказ-наряду, выполненному ООО «Авто-1 плюс», суд считает необоснованными.

Кроме того, некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность поврежденных деталей (боковина задняя левая, диск колеса передний/задний левый - исходя из характеристики и площади повреждения возможна реставрация и восстановление поверхности. Проведение работ по замене деталей нецелесообразно). Эксперт-техник не выполнил требования пункта 3.6.1. Единой методики, согласно которому количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Для выбора объективных с позиции экономической целесообразности ремонтных воздействий на устранение повреждений для деталей: боковина задняя левая, диск колеса передний/задний левый в назначении ремонтных работ необходимо учитывать описание характеристики повреждения, где используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений необходимых в использовании согласно рекомендациям пункта 1.4. Единой методики: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом - производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Отклонение от требований пункта 1.4. Единой методики привело к необоснованному расширению работ, вызванных назначенной заменой деталей в расчетной части экспертного заключения.

Кроме того, установлено нарушение пункта 3.4. Единой методики, согласно которому результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Выявленные нарушения пунктов 1.4., 1.6., 3.6.1. Единой методики привели к расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и превышением статистической достоверности окончательного результата в 10%.

Расчёт размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля по расчётам специалиста страховой компании составляет 161 500,00 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по экспертному заключению ФИО1 от ... года № ... по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства превышает указанные пределы статической погрешности на 163,7%.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 21 приказа № 277, Межведомственная аттестационная комиссия приняла решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1

Данное решение было принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что согласно позиции Минюста Российской Федерации, назначение экспертизы, а также оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, относятся исключительно к компетенции суда, органов следствия и дознания, и при наличии оснований полагать, что экспертом дано заведомо ложное заключение, гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы, суд считает несостоятельными.

Федеральным законом № 40-ФЗ введен специальный институт независимой технической экспертизы транспортных средств, отличный от института судебной экспертизы, который применяется только для целей, предусмотренных указанным законом, а именно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в целях последующего использования результатов такой независимой технической экспертизы при принятии решений о совершении страховых выплат.

При этом, учитывая, что целью правого регулирования Федерального закона № 40-ФЗ является такая важная сфера общественных отношений как защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодатель устанавливает специальные требования к лицам, которые вправе проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств (в том числе правила допуска к такой деятельности и правила аннулирования такого допуска), определяет уполномоченный орган, который вправе осуществлять проверку соблюдения таких специальных требований.

Таким образом, МАК наделена полномочиями, связанными с выявлением нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенных экспертами-техниками, в том числе полномочиями по оценке результатов независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет соблюдения требований Единой методики.

При этом, учитывая, что результаты независимой технической экспертизы транспортного средства в контексте целей их применения, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, не являются заключением эксперта, выполняемым в рамках процессуального института судебной экспертизы, то и оценивая такие результаты, МАК действует исключительно в рамках предоставленных ей полномочий по оценке соблюдения экспертами-техниками требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Ранее протоколом заседания МАК от ... года № ... эксперт-техник ФИО1 информировался о недопущении нарушений. Данный протокол им не оспаривался.

Таким образом, оспариваемое решение Межведомственной аттестационной комиссии соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межведомственной аттестационной комиссии, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9, к ФИО10, к ФИО11, к Министерству юстиции Российской Федерации, к Министерству транспорта Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» Министерства транспорта Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, изложенного в выписке из протокола № ... от ... года заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о возложении обязанности исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО1, о возложении обязанности восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.