Решение № 2-625/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-625/2019;)~М-570/2019 М-570/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-625/2019

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 63 264 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2098 рублей. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец имеет в собственности автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки ВАЗ 21054, г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, совершил ДТП, в результате чего причинил автомобилю истца технические повреждения. Обстоятельства ДТП, собственник транспортного средства и виновник ДТП подтверждаются документами.

В связи с причинением материального ущерба истец обратился с заявлением к виновнику ДТП о добровольном возмещении ущерба, но обращение осталось без ответа. Также истец обратился с заявлением к собственнику транспортного средства о добровольном возмещении ущерба, но ответа также не получил. Кроме того, истец обратился в страховую компанию о случае ДТП и возмещении ущерба, и обратился к экспертам с целью установления ущерба, причиненного ДТП, о чем уведомил другую сторону телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ответила отказом, сообщив о том, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, не был застрахован.

ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» после осмотра автомобиля предоставило заключение, согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 63 264 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 63 264 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, автомобилем управлял ее супруг ФИО7, на основании доверенности.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 с требованиями не согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие указанной доверенности свидетельствует о законном владении указанным автомобилем гражданином, который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.03 мин. на <адрес>, около <адрес> УР, ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21054, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал необходимую и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Транспортное средство марки ВАЗ 21054, г/н № принадлежит ответчику ФИО5 на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету, выполненному ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № составила 63 264 рубля.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с применением неоригинальных запасных частей составит без учета износа 59 547 руб., с учетом износа 40 068 руб.

Вместе с тем судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21054, г/н № находилось во владении и пользовании ФИО7, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выдФИО2 А.А. на имя ФИО7, из чего следует, что на момент ДТП ФИО7 осуществлял фактическое владение указанным автомобилем.

То обстоятельство, что собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортных средств, несет владелец транспортного средства, а не его собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова