Апелляционное определение № 33-17111/2025 33-771/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2025-004867-14

дело № 33-771/2026 (33-17111/2025, 2-5057/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 02.08.2021 по 06.04.2022 приобрел у незнакомого лица на сайте «Авито» видеокарту <...>.

Вместе с видеокартой ФИО1 продавцом передан кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» от <дата><№>, из которого следовало, что видеокарта <...> была приобретена 02.08.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, по цене 56 999 рублей (л.д. 8).

Также, согласно информации, указанной в товарном чеке ООО «ДНС Ритейл» от <дата><№>, на данный товар продавцом установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружил, что видеокарта имеет недостаток: вентилятор не охлаждает, шатается.

Считая, что гарантийные обязательства продавца в случае отчуждения товара покупателя иным лицам сохраняются, приобретая на основании договора купли-продажи видеокарту, новый покупатель (как потребитель) приобретает и права требования к продавцу, обусловленные продажей товара ненадлежащего качества, 06.04.2022 ФИО1 обратился к ООО «ДНС Ритейл» для проверки качества видеокарты.

По результатам проверки качества товара ООО «ДНС Ритейл» установлено, что видеокарта <...> имеет заявленные дефекты, ремонту не подлежит.

12.04.2022 ФИО1 обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 999 рублей, а также разницы между ценой видеокарты, установленной договором, и актуальной ценой соответствующего товара в размере 13557 рублей 60 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами в апреле 2022 между сторонами ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ООО «ДНС Ритейл» обязуется возвратить ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 999 рублей, а также сумму разницы между ценой видеокарты, установленной договором, и актуальной ценой соответствующего товара в размере 13557 рублей 60 копеек (л.д. 61).

06.05.2022 ООО «ДНС Ритейл» перечислило ФИО1 на указанный им счет карты денежные средства в размере разницы между ценой видеокарты, установленной договором, и ценой соответствующего товара в спорный период, в сумме 13357 рублей.

Однако, уплаченная за видеокарту денежная сумма в размере 56999 рублей ФИО1 продавцом возвращена не была.

01.07.2022 ФИО1 обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая в добровольном порядке продавцом не удовлетворена (л.д. 55-60, 9).

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченные за товар денежные средства в размере 56 999 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на 28.07.2025 в размере 637818 рублей 81 копейки, с продолжением начисления данной неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» против удовлетворения требований ФИО1 возражало, указывало на то, что уплаченные за товар денежные средства возвращены на счет банковской карты, с которой произведена оплата товара.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ФИО1 ссылается на то, что судом не учтено, что при обращении с претензией от 12.04.2022, при заключении соглашения об урегулировании спора продавец ООО «ДНС Ритейл» было уведомлено о том, что собственником товара в спорный период является ФИО1, о реквизитах счета, на которые следует производить исполнение. Данный факт подтверждается, в том числе, тем, что 06.05.2022 ООО «ДНС Ритейл» перечислило ФИО1 на указанный им счет разницу между ценой видеокарты, установленной договором, и ценой соответствующего товара в спорный период, в размере 13357 рублей. Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» было уведомлено о переходе прав по договору к иному лицу, и обязано было производить исполнение новому кредитору. Перечисление уплаченной за товар денежной суммы первоначальному покупателю после уведомления о переходе прав по договору к другому лицу нельзя признать надлежащим исполнением, прекращающим обязательство.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, исходя из преамбулы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребитель вправе требовать от продавца полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно доводам иска, в период с 02.08.2021 по 06.04.2022 ФИО1 приобрел у незнакомого лица на сайте «Авито» видеокарту <...>

Вместе с видеокартой ФИО1 продавцом передан кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» от <дата><№>, из которого следовало, что видеокарта <...> была приобретена 02.08.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> по цене 56 999 рублей (л.д. 8).

Также, согласно информации, указанной в товарном чеке ООО «ДНС Ритейл» от <дата><№>, на данный товар продавцом установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружил, что видеокарта имеет недостаток: вентилятор не охлаждает, шатается.

По результатам проверки качества товара ООО «ДНС Ритейл» установлено, что видеокарта <...> имеет заявленные дефекты, ремонту не подлежит.

Факт того, что видеокарта имеет неустранимый производственный недостаток, ответчик ООО «ДНС Ритейл» не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 12.04.2022 ФИО1 обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 999 рублей, а также разницы между ценой видеокарты, установленной договором, и актуальной ценой соответствующего товара в размере 13557 рублей 60 копеек.

В связи с чем в апреле 2022 между сторонами ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ООО «ДНС Ритейл» обязуется возвратить ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 999 рублей, а также сумму разницы между ценой видеокарты, установленной договором, и актуальной ценой соответствующего товара в размере 13557 рублей 60 копеек (л.д. 61).

Во исполнение соглашения 06.05.2022 ООО «ДНС Ритейл» выплатило ФИО1 денежные средства в размере разницы между ценой видеокарты, установленной договором, и ценой соответствующего товара в спорный период, в сумме 13357 рублей.

Указанные факты ответчиком ООО «ДНС Ритейл» также не оспариваются.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что продавец не был уведомлен о переходе прав по договору к иному лицу, о реквизитах счета нового кредитора, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации претензия ФИО1, соглашение об урегулировании спора являются достаточными доказательствами того, что ответчик в письменной форме был уведомлен о том, кто является надлежащим кредитором, и должен нести бремя неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, каких-либо доказательств перечисления уплаченной за товар денежной суммы на счет банковской карты, с которой произведена оплата товара, ответчик суду не представил.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 56999 рублей является неправильным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 22 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленного факта невыполнения требований потребителя в установленный законом срок требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки за период с 12.07.2022 по 20.01.2026 составляет 734717 рублей 11 копеек из расчета: 56 999 рублей х 1% х 1289 дней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО «ДНС Ритейл» обращалось к суду с ходатайством о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав, продолжительность их нарушения, поведение сторон при исполнении и расторжении договора, специфику деятельности данного юридического лица в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37000 рублей.

Согласно правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс прав конкурирующих интересов сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соответствовать критериям адекватности и исполнимости. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 51999 рублей 50 копеек из расчета: 56 999 рублей + 37 000 рублей + 10000 рублей х 50%.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что указанный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Указанной суммы достаточно для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.

Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности продавца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 999 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 37000 рублей, с продолжением начисления данной неустойки, начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения обязательств о возврате уплаченных по договору денежных средств из расчета 1% в день от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

Председательствующий

Судьи