Решение № 2-586/2019 2-586/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-586/2019

59RS-0018-01-2019-000674-61 Дело № 2-586/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 28 мая 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчик получила заем в размере 6 500 рублей под 1,7 % в день. День уплаты займа с процентами - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, нарушила установленный срок платежа, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа по настоящее время. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 6 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 886 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала посредством телефонограммы о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала частично, не согласилась с процентами за пользование займом.

Исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, в лице ФИО4, и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила заем в сумме 6 500 рублей под 1,7 % в день (620,5% годовых). День уплаты займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласие заемщика ФИО1 со всеми условиями договора займа подтверждается ее личной подписью (л.д. 7-оборот).

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено следующее: п. 1.5 день уплаты займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ; п.1.4 заем предоставляется сроком на 16 дней; п. 3.2 размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 8 268 рублей, из которых 6 500 рублей сумма займа и 1 768 рублей проценты за пользование займом, сумма займа с процентами должны поступить наличными денежными средствами в кассу займодавца не позднее, указанной в п. 1.5 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора займа ИП ФИО3 предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 в получении денежных средств и экземпляра договора займа (л.д.8-оборот, оригиналы находятся в материалах дела о выдаче судебного приказа № 2-866/2016).

В свою очередь, заемщик, согласно условиям договора займа, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в п.1.5 договора.

Таким образом, в нарушение положений законодательства, а также приведенных выше условий договора займа, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у последней возникла задолженность.

Доказательств возврата займа полностью или в части ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6.1 договора установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

На основании с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2

Учитывая, что в результате заключенного договора уступки прав требования, права на получение суммы задолженности с ФИО1 в настоящее время принадлежат ФИО2, у истца возникло процессуальное правопреемство.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 26.10.2018 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края № 2-866/16 от 03.06.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ФИО1 не погашена.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 6 500 рублей подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать задолженность в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заключая договор займа, стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был предоставлен ФИО1 сроком на 16 дней - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлена процентная ставка в размере 1,7 % в день (п.1.1 договора).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 рублей.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 80 886 (6 500 * 1,7%*732 дня) рублей.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.04.2014 по 01.04.2016 суд приходит к выводу о том, что размер процентов, исчисленный стороной истца, является завышенным, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов, исходя из положений пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору в размере 1,7 % в день (620,5% годовых) следует квалифицировать как злоупотребление правом и, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, снизить размер процентов по договору займа до 100% годовых (0,27% в день), учитывая также, что истец длительное время с настоящим требованиями не обращался, увеличивая тем самым сумму взыскиваемых процентов.

Расчет процентов: 6 500*0,27%*715 дней = 12 548,25 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 6 500 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 548,25 рублей (всего 14 316,25 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а требования истца удовлетворены частично, суд считает, что государственная пошлина в размере 824,49 рублей (исчисленная из размера удовлетворенных судом исковых требований), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 316 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 824 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-586/2019.

Гражданское дело № 2-586/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.