Апелляционное определение № 33-384/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Глушкова Е.Н. Дело № 33-384/2026

УИД № 44RS0002-01-2025-001647-13


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Сопачевой М.В.,

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу 2-1759/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ЭнергоВольтМонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЭнергоВольтМонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивировало тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «ЭнергоВольтМонтаж» (заемщик) заключёны договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в порядке и на условиях договора. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по договорам между банком и ФИО2 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ему и поручителю были направлены претензии, но на момент предъявления иска в суд задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ЭнергоВольтМонтаж» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 октября 2025 года в сумме 1 670 683,94 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 1 100 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 марта 2025 года по 14 мая 2025 года включительно по ставке 26,5% годовых в размере 59 529,47 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 15 мая 2025 года по 09 октября 2025 года включительно по ставке 34 % годовых в размере 151 649,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 325 600 руб., начисленные за период с 15 мая 2025 года по 09 октября 2025 года включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16 апреля 2025 года по 09 октября 2025 года включительно в размере 19 035,53 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31 мая 2025 года по 09 октября 2025 года включительно в 14 869,82 руб.; проценты, начисленные с 10 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 100 000 руб. по ставке 34 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 100 000 руб. с 10 октября 2025 года по день вынесения судом решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 59 529,47руб. с 10 октября 2025 года по день вынесения судом решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ЭнергоВольтМонтаж» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 октября 2025 года в сумме 1 593 025,18 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 900 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года включительно по ставке 29% годовых в размере 43 619,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01 мая 2025 года по 09 октября 2025 года включительно по ставке 55 % годовых в размере 219 698,64 руб., пени на просроченный основной долг в размере 219 600 руб., начисленные за период с 01 мая 2025 года по 09 октября 2025 года включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16 апреля 2025 года по 09 октября 2025 года включительно в размере 14 797,62руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17 июня 2025 года по 09 октября 2025 года включительно в 23 309,75 руб., штраф в сумме 100 000 руб.; проценты, начисленные с 10 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 900 000 руб. по ставке 55 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 900 000 руб. с 10 октября 2025 года по день вынесения судом решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 43 619,17руб. с 10 октября 2025 года по день вынесения судом решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2025 года исковые требования к ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с признанием его банкротом.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 25 ноября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С ООО «ЭнергоВольтМонтаж» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 ноября 2025 года в сумме 1 827 838,61 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 1 100 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 марта 2025 года по 14 мая 2025 года включительно по ставке 26,5% годовых в размере 59 529,47 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 15 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года включительно по ставке 34 % годовых в размере 199 808,22 руб., пени на просроченный основной долг в размере 429 000 руб., начисленные за период с 15 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16 апреля 2025 года по 25 ноября 2025 года включительно в размере 24 631,10 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 31 мая 2025 года по 09 октября 2025 года включительно в 14 869,82 руб.

С ООО «ЭнергоВольтМонтаж» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты, начисленные с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 100 000 руб. по ставке 34 % годовых.

С ООО «ЭнергоВольтМонтаж» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 ноября 2025 года в сумме 1 745 465,12 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 900 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года включительно по ставке 29% годовых в размере 43 619,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года включительно по ставке 55 % годовых в размере 283 438,37 руб., пени на просроченный основной долг в размере 376 200 руб., начисленные за период с 01 мая 2025 года по 25 ноября 2025 года включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16 апреля 2025 года по 25 ноября 2025 года включительно в размере 18 897,83 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17 июня 2025 года по 09 октября 2025 года включительно в размере 23 309,75 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

С ООО «ЭнергоВольтМонтаж» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты, начисленные с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 900 000 руб. по ставке 55 % годовых.

С ООО «ЭнергоВольтМонтаж» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 47 638 руб.

С ООО «ЭнергоВольтМонтаж» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 11 375,13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, чем лишил его возможности реализовать процессуальные права ответчика. Также указал, что он, как поручитель по спорным кредитным договорам, был лишен права выдвигать возражения против требований истца, в частности по заявленным суммам процентов и пени. Полагает, что судом вынесено решение о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «ЭнергоВольтМонтаж» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 100 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка 21,5% годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 34% годовых- за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части (л.д. 8-13).

В соответствии с разделом 2 договора в связи с увеличением ключевой ставки Банка России процентная ставка была увеличена на 2% с 05 августа 2024 года до 23,5%, на 1% с 20 сентября 2024 года до 24,5%, на 2% с 02 ноября 2024 года до 26,5%.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru (л.д. 17-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (л.д. 24-31).

Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «ЭнергоВольтМонтаж» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 900 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка 29% годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 55% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части (л.д. 36-40).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru (л.д. 45-46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (л.д. 47-54).

Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ему и поручителям были направлены претензии, однако долг погашен не был.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт наличия задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов его жалобы.

Однако указанные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, требуя отмены решения, ответчик ФИО1 ссылается на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении дела.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2025 года, в котором было принято обжалуемое решение.

При этом по делу видно, что 21 ноября 2025 года от представителя ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика (л.д. 157).

К указанному ходатайству был приложен лист нетрудоспособности №, согласно которому ФИО1 был освобожден от работы в период с 11 ноября 2025 года по 26 ноября 2025 года (л.д. 161).

Никаких иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в силу имеющегося заболевания ответчик не может принимать участия в судебном заседании, в суд первой инстанции, представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Однако достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 в силу имеющегося у него заболевания не может принимать участия в судебном заседании, представлено не было.

Само по себе наличие листка нетрудоспособности об амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании.

Заключения же врачей, которое бы подтверждало невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд первой инстанции до начала судебного заседания представлено не было.

Также следует учесть и то, что по настоящему гражданскому дело состоялось четыре судебных заседания, и ни на одном из этих заседаний ответчик и его представитель не присутствовали, а только каждый раз направляли ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 93, 106, 146, 157).

В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на лишение его возможности реализации процессуальных прав не влечет отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки также подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что для юридического лица, с которого в данном случае взыскана вся задолженность, является обязательным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его изготовления в окончательном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.