Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> р.<адрес> 02 июня 2017 года

Москаленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму 909 000 рублей на срок 60 месяца под 20,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. После получения кредита заёмщик нарушил принятые на себя условия кредитного договора, перестал своевременно производить платежи по возврату основного долга и процентам, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 679 262 рубля 97 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту — 426857 рублей 39 копеек, просроченные проценты — 46416 рублей 16 копеек, неустойка – 205989 рублей 42 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9993 рубля 00 копеек и почтовых расходов в размере 20 рублей 06 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также снизить размер неустойки начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору до 196005 рублей 01 копейки в связи с уважительностью пропуска платежей по кредиту, а именно в связи с нахождением на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему потребительского кредита на сумму 909 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,45% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заёмщику деньги в полном объёме, что подтверждается копией кредитного договора, выпиской по лицевому счёту (л.д. 6-8, 25-26).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.5 условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 нарушил график платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 679 262 рубля 97 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту — 426857 рублей 39 копеек, просроченные проценты — 46416 рублей 16 копеек, неустойка – 205989 рублей 42 копейки, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 5).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком установлен судом и подтверждается материалами дела, а также не отрицается ответчиком.

Неисполнение принятых обязательств ответчиком, нарушают права истца (банка-кредитора), что противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Письменное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту и процентам за пользование денежными средствами ответчик не исполнил и не представил кредитору доказательств об уважительности пропуска платежей по погашению кредита и процентов (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,45% годовых.

Поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита (и в полном объеме), то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46416 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности по процентам (как и основного долга) проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Размер основной суммы долга по кредиту и процентам ответчиком не оспаривается, а доказательств, подтверждающих погашение такой задолженности, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, исковые требования в этой части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % (процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом письменному расчёту задолженности и выписке по лицевому счёту, размер неустойки ответчика за нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору составляет 205989 рублей 42 копейки, из которых неустойка на сумму задолженности по процентам составляет 71834 рубля 54 копейки, неустойка на сумму задолженности по основному долгу 134154 рубля 88 копеек (л.д. 5).

В связи с тем, что ФИО4 в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его нахождением его на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в большей степени явилось причиной нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 75 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные выводы излагаются в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из которого, суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание, что ставка рефинансирования (учетная ставка) в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5% годовых, а также с учётом нахождения ответчика на амбулаторном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БУЗОО «Москаленская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом размера кредитной задолженности и период а просрочки обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки истцом до 100000 рублей.

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере — 426857 рублей 39 копеек, просроченные проценты — 46416 рублей 16 копеек, неустойка – 100 000 рублей 00 копеек, а всего 573273 рубля 55 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9993 рубля 00 копеек.

Согласно списку простых почтовых отправлений (л.д. 13), подтверждаются расходы Банка по отправке ответчику почтовой заказной корреспонденции в сумме 20 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанном в платёжном документе размере (с учётом цены иска), а также понесенных расходов по оплате почтовой корреспонденции (с уведомлением), то суд, с учетом вышеприведенных положений закона и вышеуказанных разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину и почтовые расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573273 (пятьсот семьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 55 копеек (из которых: просроченный основной долг 426857 рублей 39 копеек, просроченные проценты — 46416 рублей 16 копеек, неустойка – 100 000 рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9993 (девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля и почтовой корреспонденции в сумме 20 (двадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Барабанов

Дело №