Решение № 2-4459/2020 2-652/2021 2-652/2021(2-4459/2020;)~М-4213/2020 М-4213/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-4459/2020

Дело № 2-652/2021

УИД 33RS0002-01-2020-005984-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре Е.И. Ивановой,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении осуществить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО12» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим <данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО13», о чем выдан страховой полис ### ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО14», о чем выдан полис ОСАГО ### ###.

Истец обратился в ФИО15» с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить транспортное средство на ремонт.

Страховщик не организовал ремонт транспортного средства.

По результатам обращения к Финансовому уполномоченному истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил понудить ФИО16» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###; взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Обеспечил явку полномочного представителя, сопровождавшего убыток с момента дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с ДТП истец обратился сначала в ФИО18», а затем – в ФИО17». Требования истца заключались в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

По направлению страховщика ФИО19» автомобиль истца был доставлен на территорию СТОА ФИО20» и до настоящего времени там находится.

После отзыва Банком России лицензии у ФИО21» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – в ФИО22 которое также выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО32». Ремонт не произведен.

Представитель истца также указал, что «не имел представления, за что была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 307,95 руб.», т.к. не соглашался на замену натуральной формы возмещения денежной и не предоставлял реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Указал, что ни разу не просил выплаты страхового возмещения в денежной форме ни от ФИО26», ни от ФИО25». Истец был готов доплатить денежные средства, выплаченные ФИО24» в качестве страхового возмещения, в кассу ФИО33». В настоящее время денежные средства, выплаченные за ремонт автомобиля, возвращены истцом ФИО27» в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО28» ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Возражая против иска, указала, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена истцу ФИО29» в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано, оснований не согласиться с решением Финансового уполномоченного не имеется. По поводу возвращения истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в ФИО30Согласие» пояснила, что страховой компанией, предполагавшей убыток урегулированным, требования о выплате этих денежных средств не предъявлялись.

Третье лицо ФИО1, представители третьих лиц ФИО34», ФИО31» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ФИО35 ФИО5» в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что транспортное средство для ремонта не принималось. Между истцом и Обществом подписан лишь акт приема-передачи автомобиля на дефектовку/ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной дефектовки ФИО38 ФИО5» сообщило в ООО ФИО39» о невозможности осуществления восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в связи с превышением срока поставки запасных частей для проведения восстановительных работ. Указал также, что на неоднократные обращения к истцу забрать транспортное средство с территории ФИО36 ФИО5» истец не отреагировал, транспортное средство не забрал.

Представитель ФИО37 ФИО5» ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение ###-П).

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ ###) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ ###, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуральной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ ###, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ ### при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Установлено, что между истцом ФИО2 и ФИО40» заключен договор ОСАГО серии ### ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО41» по договору ОСАГО серии ### ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (представитель ФИО2 по доверенности) обратился в ФИО42» с Заявлением ###, с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом, в заявлении истец указал, что:

- согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (за исключением <данные изъяты>»);

- не согласен на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). А также неоригинальных запасных частей низкого качества, в частности, несертифицированных, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля;

- не согласен на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО;

- не согласен производить доплату за ремонт на СТОА на основании подп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО;

- не согласен оплачивать ремонтные работы, не связанные со страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43» направило истцу копию акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ### и направление ###/### от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства на ФИО44».

Как сообщил представитель ФИО45 ФИО5», транспортное средство на ремонт не принималось, запасные части СТОА не заказывались, поскольку срок ремонта с учетом длительной поставки запанных частей превышал установленный законом <данные изъяты>-дневный срок.

Истцом получено сообщение данное СТОА о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46» получена досудебная претензия ФИО2 с требованием разъяснения действий СТОА об отказе в осуществлении ремонта и предъявлении требований за хранение автомобиля. Также истец «выразил надежду на завершение ремонта автомобиля в установленный срок».

По результатам рассмотрения заявления и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47» ДД.ММ.ГГГГ осуществило представителю истца на основании нотариальной доверенности (далее – Представитель) выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО ### в размере 250 307 рублей 95 копеек, страховое возмещение в виде величины УТС в размере 27 238 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48» получена досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки за невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Также в претензии указаны реквизиты ФИО7 для выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49» получено дополнительное заявление ФИО2 о страховой выплате, в которой он указал о том, что от ремонта не отказывается, требует осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указал, что согласен на увеличение срока ремонта сверх срока, предусмотренного абз.1 п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО. В случае превышения указанного срока истец указал, что не отказывается от ремонта, а просит рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную Законом Об ОСАГО.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №### Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 в связи с тем, что на дату подачи обращения Финансовому уполномоченному не истек срок для рассмотрения претензии финансовой организацией (ФИО50») заявления потребителя и при этом отсутствовал ответ финансовой организации на направленное заявление.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### у ФИО51» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конкурсным управляющим ФИО52» по запросу суда в материалы дела представлены документы, имеющиеся в материалах выплатного дела:

- копия акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (размер страхового возмещения – 277 545,95 руб., в том числе: страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству – 250 307,95 руб., УТС – 27 238,95 руб.);

- копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. с правом представителей, в ней указанных (в т.ч. ФИО9, ФИО7), на получение страхового возмещения, получения присужденных сумм, правом на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора уступки прав (цессии) и получения денежных средств по договору цессии, с правом отправки и получения любого рода корреспонденции, в том числе, по адресу представителя;

- копия информационного письма ФИО53 ФИО5» в адрес ФИО54» об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт по причине срока поставки запасных частей более <данные изъяты> дней, сообщением о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет выставляться не будет;

- калькуляция ### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: стоимость восстановительного ремонта – 362 818руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 250 307,95 руб.;

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму 277 545,95 руб. с назначением платежа: страховая выплата по акту от ДД.ММ.ГГГГ (ПВУ) страхователь ФИО2; получатель платежа – ФИО7

Согласно п.16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший ФИО2 указал в заявлении о прямом возмещении убытков на осуществление возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ФИО55» не превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. Из материалов дела не следует полной гибели транспортного средства. Соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

При наличии согласия потерпевшего в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, ФИО56» не выдало ФИО2 направления на ремонт на иную СТОА (абз.6 п.15.12 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона Об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

ООО «СК «Сервисрезерв» не предложило ФИО2 выразить его письменное согласие на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (при заключении договора ОСАГО такая СТОА ФИО2 не указана).

По смыслу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО сроки и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО57» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения в январе ДД.ММ.ГГГГ года способа страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Из положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями постановление Пленума N 58 по их применению следует, что предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии отозвана лицензия, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия предусмотренных законом обстоятельств. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО58» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (далее – Правила ОСАГО). В Заявлении указано требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ФИО59», страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

В заявлении о страховой выплате указано о:

- согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта;

- несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). А также неоригинальных запасных частей низкого качества, в частности, несертифицированных, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля;

- согласен на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО;

- несогласии производить доплату за ремонт на СТОА на основании подп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО;

- несогласии оплачивать ремонтные работы, не связанные со страховым случаем.

При этом истец не указал ФИО60», что ранее обращался с заявлением в ФИО61» в порядке прямого возмещения убытков, получил направление на ремонт, который не был произведен, получил от ФИО63» денежные средства в сумме 277 545,95 руб. с назначением платежа: страховая выплата по акту от ДД.ММ.ГГГГ (ПВУ) страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО62» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра ###.

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО64» осуществило Представителю (ФИО7) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в виде величины УТС Транспортного средства в размере 23 952 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО65» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО67» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом ###/УБ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения материалов выплатного дела в ФИО66» было выявлено, что заявленное истцом событие было признано страховым случаем в ФИО68», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 277 545,95 руб., в том числе, УТС. Заявление и претензию ФИО70», с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО69» страховой выплаты в денежной форме, расценило как смену ФИО2 способа страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО71» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО72» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом ###/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №### в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО73» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано. Требование ФИО2 к ООО ФИО74 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по эвакуации оставлены без рассмотрения. При этом, Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая, что страховое возмещение в денежной форме в размере 250307,95 руб. было выплачено истцу ФИО75» ДД.ММ.ГГГГ, и после обращения истца в ФИО77Согласие» с Заявлением ДД.ММ.ГГГГ, отказа от выплаченного ФИО76» страхового возмещения от Заявителя не последовало, и информации о возврате денежных средств материалы Обращения не содержат, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о согласии ФИО2 на получение страхового возмещения в денежной форме.

Довод Заявителя о доплате суммы, выплаченной ФИО2 ФИО78» в качестве страхового возмещения, при проведении восстановительного ремонта на СТОА, был отклонен Финансовым уполномоченным, поскольку, по мнению Финансового уполномоченного, данный довод не порождает правового обязательства у ФИО79» по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения настоящего дела, ФИО7 банковским переводом возвратил ФИО80» выплату по убытку ### – 250 307,95 руб., удержав перечисленную ФИО81» в возмещение УТС сумму, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО82».

Положениям Гражданского кодекса Российской Федерации относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании указал на исключительно добросовестный характер действий ФИО2 на протяжение периода времени с даты первого обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков до рассмотрения дела судом.

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением.

Страховое возмещение в денежной форме в размере 250 307,95 руб. было выплачено представителю истца ФИО7 ФИО84» ДД.ММ.ГГГГ. При заявлении последующих претензий в адрес ФИО83» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истец не заявил ФИО85» об отказе от выплаченного ФИО87 ФИО86» страхового возмещения, денежные средства, полученные в качестве, по мнению истца, ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, страховой компании не возвратил.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ФИО88», не указал, что ранее обращался с заявлением в ФИО91 «ФИО89» в порядке прямого возмещения убытков, получил направление на ремонт, ремонт не был произведен, получил от ФИО92 ФИО90» денежные средства в сумме 277 545,95 руб. с назначением платежа: «страховая выплата по акту от ДД.ММ.ГГГГ (ПВУ) страхователь ФИО2».

Истец получил и до настоящего времени не возвратил ФИО93» денежные средства в сумме 23 952,56 руб., выплаченные повторно в качестве возмещения УТС.

После обращения ФИО2 в ФИО94» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, отказа от выплаченного ФИО97 ФИО95 страхового возмещения от ФИО2 также не последовало.

Указанные действия истца страховыми компаниями и Финансовым уполномоченным расценены как его фактическое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

После направления истцу (его представителю) ДД.ММ.ГГГГ копии решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения настоящего дела, после первого судебного заседания и ознакомления с позицией представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 банковским переводом возвратил ФИО96» выплату по убытку ### – 250 307,95 руб., полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО98».

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, в силу чего требование о понуждении ФИО99» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца удовлетворению не подлежит.

Суд не установил в ходе рассмотрения дела совершение ответчиком каких-либо виновных действий, нарушений прав и интересов истца, вследствие которых ФИО2 претерпел нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.Н. Селянина