Апелляционное определение № 22-136/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Сергеева М.М. № 22-136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам

Магаданского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Хомутова А.А.,

судей: Агаевой Е.И., Цуруна А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Егоровой И.Н., действующей на основании ордера №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О., апелляционной жалобе адвоката Егоровой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 17 июня 2019 года приговором Октябрьского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок. 6 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы, осужденному ФИО1 установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом времени следования из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок ограничения свободы из расчета один день за один день.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Под стражу в зале суда ФИО1 не взят, поскольку не явился на провозглашение приговора и постановлением суда от 19 февраля 2026 года объявлен в розыск.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса - прокурора Черноухова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Егоровой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 18 октября 2025 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут в городе Магадане, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Магадана Ромазова Е.О., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, поскольку ФИО1 на оглашение приговора не явился и постановлением суда от 19 февраля 2026 года объявлен в розыск, то указание на зачет в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, а также исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. При этом, в резолютивной части приговора следует произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок наказания осужденного исчисляется с момента его фактического задержания, в связи с чем, указание в приговоре на зачет в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей, а также исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу необоснованно улучшает положение осужденного, скрывшегося от суда, порождает противоречие в состоявшемся судебном решении, которое повлияет на исполнение наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова И.Н., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что установленная судом квалификация действий её подзащитного противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование излагает обстоятельства дела, показания потерпевшего С., данные в ходе судебного следствия, в части его действий, спровоцировавших нанесение ФИО1 ножевого ранения и к которым, по мнению защиты, суд необоснованно отнёсся критически.

Защита утверждает, что показания свидетеля Р., положенные в основу приговора, искажены. В частности, неверно изложен тот факт, что ее подзащитный и потерпевший С. в состоянии опьянения иногда могли повздорить, что впоследствии привело к неправильному выводу суда о наличии у ее подзащитного мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызванного личной неприязнью к последнему.

Утверждает, что выводы эксперта от 12 декабря 2025 года, а также показания свидетеля Б. свидетельствуют именно о случайности нанесения потерпевшему колото-резанной раны.

Считает необоснованным вывод суда о наличии у ее подзащитного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку приведенные в приговоре суждения о нанесении осужденным неоднократных ударов ножом потерпевшему, не соответствуют действительности и материалам дела.

Цитируя п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылаясь на характеризующий материал своего подзащитного, который на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела психолого-психиатрической экспертизы и сведений о наличии алкогольной зависимости, не соглашается с выводом суда в части наличия у ее подзащитного алкогольного опьянения, которое привело к потере способности контролировать свои негативные эмоции, разозлившись, совершил инкриминируемое преступление.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что при употреблении спиртного у ее подзащитного и потерпевшего могли возникать конфликтные ситуации, поскольку он не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению стороны защиты, поскольку у ее подзащитного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия последнего должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При такой квалификации в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Ромазова Е.О. указывает о несостоятельности их доводов.

Считает, что суд правильно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для принятия обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Полагает, что сторона защиты, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, вопреки фактически сообщенным сведениям исказила их содержание.

Утверждает, что указание в приговоре на неоднократность нанесения С. ударов является очевидной технической ошибкой, поскольку при описании преступного деяния и квалификации действий виновного, судом верно приведены обстоятельства произошедшего.

Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учитывая, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в действиях последнего обоснованно установлен рецидив преступлений.

Считает, что решение суда в части назначенного вида наказания основано на исследованных в ходе судебного заседания сведениях, характеризующих личность подсудимого и обстоятельствах совершенного преступления.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой И.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 в целом отвечает указанным требованиям.

Как видно из обвинительного заключения, в указанный в акте органа предварительного следствия период ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находящимся у него в руке ножом нанес С. один удар в <.......>, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Эти действия ФИО1 орган следствия квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Рассмотрев уголовное дело в судебном заседании, суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, дана правовая оценка его действиям и приведены мотивы назначения наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре изложил отношение ФИО1 к предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, который вину признал частично, пояснив, что ножевое ранение потерпевшему нанёс случайно, оттолкнув потерпевшего правой рукой, в которой находился нож.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, переквалифицировал его действия, выводы об этом, мотивировал в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого осужденного, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он рассказал о нанесении С. именно удара ножом в <.......>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора указанные показания ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 давал положенные в основу приговора показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса подозреваемого от 17 ноября 2025 года (том № 1 л.д. 117-121) содержит подписи ФИО1 и его защитника об отсутствии у них замечаний на протокол следственного действия, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от ФИО1 и от защитника не поступило.

При этом, доводы осужденного, что указанные показания даны под психическим воздействием сотрудников полиции являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля А. (следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области), согласно которым ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника. Показания подозреваемый ФИО1, а также потерпевший и свидетели по делу давали добровольно, они записаны в протоколы исключительно с их слов, прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний.

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что С. кинулся на него сзади, вследствие чего он (ФИО1), резко развернувшись и держа в руке нож, нанес им удар в туловище С. не желая этого (том № 1, л.д. 139-142).

При этом последующую позицию ФИО1 о случайности нанесения С. ножевого ранения, суд обоснованно отверг, расценив ее как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии о том, что когда он подошел к ФИО1 со спины и обхватил руками, последний развернулся и ударил его ножом в <.......> (том № 1, л.д. 57-62).

Данные показания суд первой инстанции счел более достоверными, обоснованно оценив критически изменение потерпевшим своих показаний в судебном заседании о нанесении осужденным ножевого ранения случайно.

В данной части выводы суда первой инстанции приведены в приговоре и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения С. с ранением в <.......>. При этом присутствующий ФИО1 не отрицал причинение ножевого ранения (том № 1, л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах, при которых в ночное время 18 октября 2025 года она вызывала скорую помощь соседу С. с ножевым ранением в <.......>.

Показаниями свидетелей В., Н. (сотрудников ОМВД России по г. Магадану), а также О., К. (медицинских работников <учреждение здравоохранения>) об обстоятельствах прибытия по вызову о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>, которому была оказана неотложная помощь и осуществлена госпитализация в больницу. Со слов пострадавшего, ножевое ранение ему причинил товарищ, проживающий с ним совместно (том № 1 л.д. 85-88, 89-92).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от 12 декабря 2025 года, согласно которому ФИО1 детально рассказал и продемонстрировал каким образом нанес удар ножом потерпевшему в <.......> (том № 1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2025 года из содержания которого следует, что при осмотре комнаты <адрес> обнаружены и изъяты следы рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 25-29, 32-36);

- заключением эксперта № 1234/ж от 12 декабря 2025 года о характере, локализации телесного повреждения С. при обращении за медицинской помощью 18 октября 2025 года, степени вреда здоровью (том № 1, л.д. 206-211);

- заключением эксперта № 456 от 25 ноября 2025 года, согласно которому нож, изъятый на месте происшествия к категории холодного оружия не относится и является хозяйственно-бытовым ножом (соответствует ГОСТ-Р 51015-97). На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (том № 1, л.д. 155-161), а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего С. и свидетеля Б., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора ФИО1, не имеется.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетеля Р., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований ст. 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств и характера действий осужденного, который имеющимся в руке ножом нанес удар в <.......> потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия осужденного были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи, с чем переквалифицировал действия ФИО1 с предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предметом, используемым в качестве оружия, явился нож хозяйственно-бытового назначения, которым потерпевшему С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Версия стороны защиты о причинении С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация действий лица по ст. 118 УК РФ возможна лишь в том случае, когда у виновного отсутствует умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, материалы дела указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение таких действий.

Так, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО1, держа в руках нож, который очевидно для него обладает большой поражающей силой и которым объективно можно причинить тяжкие телесные повреждения, нанес удар ножом в <.......> потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Указанное со всей очевидностью свидетельствует о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом суд верно установил мотив преступления, обоснованно указав, что действия ФИО1 были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему, который подошел к ФИО1 сзади и обхватил руками его тело.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьей не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Должным образом судом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признаны: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления в виде даче признательных показаний об имеющих значение для дела обстоятельствах на первоначальной стадии следствия; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Данных о том, что поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления, материалы уголовного дела не содержат. Как установлено судом первой инстанции, поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая в момент, когда потерпевший подошел к осужденному сзади и обхватил руками его тело.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным; на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности признания обстоятельством отягчающим наказание - алкогольное опьянение, противоречат установленным судом обстоятельствам, а доводы об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, положениям ст. 18 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможность исправления осужденного без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, соответствует данным о личности ФИО1, а также тяжести и общественной опасности содеянного.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является правильным и мотивированным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.64, ст.73 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного оснований для применения данных норм уголовного закона суд обоснованно не нашел.

Таким образом, суд учёл все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при постановлении приговора суд разрешил вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО1, указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд принял решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановив взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 19 февраля 2026 года на оглашение приговора не явился, постановлением суда от 19 февраля 2026 года был объявлен в розыск.

С учетом изложенного, порядок исчисления срока наказания подлежит изменению, указание о взятии ФИО1 под стражу в зале суда - исключению, срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Выводы суда первой инстанции относительно остальных аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О. - удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

Изменить в отношении ФИО1 порядок исчисления срока отбывания наказания, исключить из приговора указание о взятии ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Хомутов

Судьи Е.И. Агаева

А.В. Цурун