Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 6 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-004022-37 33-1003/2026

2-4233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт и оплатить его, взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт с 05.06.2024 по 28.04.2025 в размере 400 000 руб. с указанием на взыскание неустойки с 29.04.2025 по день фактической выдачи направления исходя из 1% от надлежащего размера страхового возмещения, штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, убытков по оплате услуг аварийных комиссаров – 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2 500 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 03.05.2024 в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), виновником в ДТП указан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис серии XXX №), ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № №).

13.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 28.05.2024 № Ф7-01-15/473 ответчик уведомил истца о возврате заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Заявление истца от 24.06.2024 о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, услуг аварийного комиссара, почтовых расходов также было отклонено письмом ответчика от 26.06.2024 по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.10.2024 № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в материалах обращения фотоматериалов повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2024, что не позволяло установить характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к дорожно-транспортному происшествию, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Впоследствии решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2025 № в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2025 иск удовлетворен частично. На ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания, имеющей техническую возможность для восстановления транспортного средства. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара– 5 000 руб., на оплату нотариальных услуг – 2 500 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 6 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с вынесением нового решения об удовлетворении требований, полагал, что при отсутствии у суда сведений о надлежащем размере страхового возмещения по делу подлежала назначению экспертиза, однако данный вопрос на обсуждение сторон не выносился. В этой связи в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в оформлении дорожно-транспортного происшествия посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без передачи данных в автоматизированные системы, а также на непредставление транспортного средства на осмотр эксперту при рассмотрении обращений финансовым уполномоченным, что, по мнению ответчика, являлось основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что решение является неисполнимым, поскольку без возможности осмотра транспортного средства страховая организация не может согласовать со СТОА объем ремонтных работ, кроме того, истцом не доказано наличие повреждений транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 26.03.2026; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 16.03.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2024 в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), виновником в ДТП указан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (полис серии XXX №), ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

13.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительно указал на необходимость осмотра транспортного средства по месту нахождения: <адрес>

Письмом от 28.05.2024 № Ф7-01-15/473 ответчик уведомил истца о возврате заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Заявление истца от 24.06.2024 о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, услуг аварийного комиссара, почтовых расходов также было отклонено письмом ответчика от 26.06.2024 по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.10.2024 № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в материалах обращения фотоматериалов повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2024, что не позволяло установить характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к дорожно-транспортному происшествию, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Впоследствии решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2025 № в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком и получение истцом уведомлений о проведении осмотров транспортного средства, организованных финансовой организацией по заявлениям истца от 13.05.2024 и от 24.06.2024 суду не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку решение об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщиком не было принято, осмотр транспортного средства не был организован в установленном порядке, в этой связи возложил на ответчика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа судом было отказано со ссылкой на невозможность производства их расчета ввиду непредставления доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Для проверки доводов апелляционных жалоб сторон относительно наличия (отсутствия) страхового события, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных им повреждений в спорном ДТП, которые являлись юридически значимыми обстоятельствами по делу и судом первой инстанции не установлены, судебной коллегией назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО4 от 11.03.2026 № все повреждения, указанные в акте осмотра (боковина задняя правая-деформация, расширитель порога правового- срезы, стесы пластика, облицовка арки колеса заднего правого – деформация, разрыв) являлись следствием спорного ДТП от 03.05.2024; стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 15 400 руб., с учетом износа – 13 800 руб., рыночная стоимость ремонта – 41 642 руб.

Данное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. В этой связи заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО4 от 11.03.2026 № судебная коллегия признает надлежащим доказательством.

С учетом указанного доказательства выводы суда о наличии основания для удовлетворения требования истца и возложения на ответчика предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта его транспортного средства в рамках закона об ОСАГО являются правильными.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На какие-либо из указанных в законе основания, препятствующие организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик не ссылался, что обусловило правильный вывод суда о возложении на него обязанности по организации ремонта.

Отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания к таким основаниям не относится и не может повлечь отмену судебного акта.

Более того, 03.04.2026 в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих выдачу истцу 27.03.2026 спорного направления на ремонт, что свидетельствовало о возможности совершения подобного действия ответчиком.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным отказ во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, от 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае, потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, нежели те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1).

Принимая во внимание вышеизложенное, подачу истцом заявления 13.05.2024 и необходимость его исполнения до 01.06.2024 включительно, размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа – 15400 руб., неустойка за период с 05.06.2024 (период, ограниченный истцом) по 27.03.2026 (день выдачи направления) составит 101794 руб. (15400 руб. ? 661 ? 1%) и штраф - 7700 руб.

В возражениях на иск ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства (кроме очевидных в виде неосуществления надлежащего ремонта), срок неисполнения обязательства, а также размер неисполненного обязательства (15400 руб.), судебная коллегия полагает, что имеется основание для снижения неустойки до 40000 руб., данная сумма является разумной. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Поскольку направление на ремонт было выдано истцу 27.03.2026, основания для присуждения неустойки на будущее время не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены требования истца о выдаче направления на ремонт в добровольном порядке. В этой связи необходимо указать, что решение суда не подлежит приведению в исполнение в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт.

Основания для уменьшения размера штрафа – 7700 руб. не имеется.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в условиях нарушения его прав виновными действиями страховой компании, вопреки утверждению в жалобе ответчика, правомерно. С учетом длительности неисполнения требования истца суд определил размер компенсации - 5000 руб., отвечающей принципу разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.06.2024 по 27.03.2026 в размере 40000 руб., штраф – 7700 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт в исполнение не приводить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи