Решение № 2А-971/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-414/2021~М-131/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-971/2021 по административному иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур» к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 о признании незаконным предписания №-ОБ/Ю-28-И/61-38 от <дата> года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Янгпур» (ОАО «НК «Янгпур») обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ГИТ в ЯНАО) главному государственному инспектору государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 о признании незаконным предписания №-ОБ/Ю-28-И/61-38 от 12.01.2021 года.

В обоснование требования административного иска представитель административного истца указал, что согласно обжалуемого предписания ОАО «НК «Янгпур» необходимо в срок до 15.01.2021 года в акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в п.4 Лица, проводившие расследование несчастного случая указать: Заключение главного государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО - ФИО1, в конце акта вместо подписей лиц, проводивших расследование указать: Заключение главного государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО - ФИО1 от 31.12.2020 г. Акты утвердить подписью работодателя и печатью организации. В срок до 15.01.2021 года по одном экземпляру акте по форме Н-1 направить в региональное отделении ФСС РФ по ЯНАО по месту регистрации страхователя, вручить пострадавшему под роспись или направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из обстоятельств дела следует, что работник административного истца ФИО14 получил травму 04.11.2020 года во время исполнения служебных обязанностей, находясь на рабочем месте, расположенном на кустовой площадке Известинского и Восточно-Известинского месторождения, Лицензионного участка, Пуровского района, ЯНАО, по собственной инициативе, в нарушение техники безопасности установленной не предприятии, самостоятельно залез на затруб задвижки, вместо того, чтобы воспользоваться имеющейся на предприятии передвижной площадкой для обслуживания фонтанной арматуры, после чего потерял равновесие и упал, получив травму колена. а потому со стороны ОАО «НК «Янгпур» отсутствует нарушение положений ст.212 ТК РФ. В части неисполнения административным истцом п.п. 33,34 приказа Минтруда РФ от 19.08.2016 года №н, то в п.1 приказа указано, что в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, то есть носит рекомендательных характер и не содержит в себе обязательные знакомить сотрудников с документацией по рискам. В своем заключении государственный инспектор труда не приводит каких либо обоснований почему ОАО «НК «Янгпур» нарушил нормы трудового законодательства, а просто перечисляет фактические обстоятельства случая, произошедшего с ФИО14 и делает выводы о виновности должностных лиц ОАО «НК «Янгпур». Смысл требований предписания не содержит в себе каких либо сведений о нарушении трудового законодательства, а лишь указание на внесение изменений в акт от 11.11.2020 года, в виду чего не может быть признан законным. Смысл требований предписания не содержит в себе каких либо сведений о нарушении трудового законодательства, а лишь указание на внесение изменений в акт от 11.11.2020 года, в виду чего не может быть признан законным. Само предписание является некорректным и, следовательно неисполнимым. Очевидное нарушение трудового законодательства отсутствует.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГИТ в ЯНАО, административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в ЯНАО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО14, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании указал, что административный иск считает не подлежащим удовлетворению. ФИО14 работу выполнял не по своей инициативе, а по указанию мастера. ФИО14 инструктаж по технике безопасности, также как и обучение по технике безопасности не проходил. Таким образом на работодателе лежит вина в нарушении техники безопасности при производстве работ.

Заслушав принимавших участие в деле сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственном инспектору труда РФ и (или) в суд.

Согласно положений ст.231 ТК РФ Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно положений ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно положений ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Согласно положений ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

Из акта расследования несчастного случая № от 11.11.2020 года следует, что комиссией в составе: ФИО5 – главного инженера ОАО «НК «Янгпур»; ФИО6 – и.о. начальника нефтегазового промысла ОАО «НК «Янгпур»; ФИО7 – начальника отдела ОТ,П и ЭБ ОАО «НК «Янгпур» установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 04.11.2020 года в 07:20 часов оператор по добыче нефти и газа 5 разряда ФИО14 принял вахту у ночного оператора ДНГ ФИО8 и в 08:00 заступил на дневное дежурство. Заместителем начальника нефтегазового промысла ОАО «НК «Янгпур» ФИО9 ему была поставлена задача о наведении порядка на кустовых площадках Известинского и Восточно-Известинского месторождений, а также было дано у4казание на очистку фонтанной арматуры скважины № Восточно-Известинского месторождения от замазученности. На скважину № ФИО14 отправился после обеденного перерыва, ориентировочно в 14:30 часов. Приехав на скважину, ФИО14 начал пропарку фонтанной арматуры. Закончив основную работу, ориентировочно в 16:00 часов, ФИО14 залез на затруб задвижки для того, чтобы протереть ветошью подтеки в верхней части фонтанной арматуры. В какой-то момент он потерял равновесие, чтобы не упасть, попытался спрыгнуть на землю, но во время приземления повернул ногу и ушиб левое колено. О случившемся ФИО14 руководству не доложил и продолжил работы. После своей смены он направился в общежитие на отдых и там заметил, что колено опухло. Тогда он сообщил о случившемся мастеру УДНГ ФИО10, который вызвал служебную машину, на которой оператор ФИО14 был доставлен в Губкинскую городскую больницу в приемный покой, где ему была оказана медицинская помощь. В ОАО «НК «Янгпур» имеются передвижные площадки для обслуживания фонтанной арматуры сважин. Информация от оператора ДНГ ФИО14 о невозможности выполнения работ и о каких-либо осложнениях в процессе их выполнения руководству НГП не поступало. Указаний в адрес ФИО11 об обслуживании фонтанной арматуры без специальных приспособлений выдано не было. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» № от 11.11.2020 года диагноз и код диагноза по МКБ-10:S 80.0 Ушиб левого коленного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории : легкая.

Данным актом установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение требований ст.21 ТК РФ, и п.3.2. Инструкции по охране труда для операторов по добыче нефти и газа ИОТ-1.01-18, а именно «В процессе работ использовать безопасные приемы труда, соблюдать последовательность выполнения операций, предусмотренных нарядом-допуском, планом работы или инструкциями. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО14

Согласно положений ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

31.12.2020 года главным государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО вынесено заключение, в котором он приводит обстоятельства несчастного случая те же, что в и приведенном выше акте о несчастном случает на производстве, указав, что согласно опроса ФИО14 неоднократно обращался к руководству о предоставлении передвижной площадки. На затруб задвижки полез с устного распоряжения заместителя начальника НГП ФИО9 Согласно протокола опроса ФИО9 04.11.2020 года в первой половине дня, после проверки состояния фонда скважин, оператором дневной смены была поставлена задача навести порядок на кустовых площадках, произвести очистку фонтанной арматуры скважины № Восточно-Известинского месторождения от замазученности. Устные указания лезть на затрубные задвижки не выдавал. Причинами несчастного случая указывает: неудовлетворительную организацию производства работ, выразившихся в нарушении ст.212 ТК РФ. Работник ФИО14 был направлен для выполнения работ без передвижной площадки для обслуживания фонтанной арматуры скважин. Нарушен п.33,34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 №н, а именно карты идентификации опасностей не разработаны, не определены уровни риска, мероприятия по снижению рисков не разработаны, работник ФИО14 не ознакомлен с возможными рисками и опасностями, представляющими угрозу жизни и здоровью при выполнении работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю указывает: ФИО12 – являясь должностным лицом ответственным за безопасное выполнение работ нарушил ст.212 ТК РФ.

Факт необоспечения работника безопасности при выполнении работ, а именно необоспечение его передвижной площадкой для обслуживания фонтанной арматуры скважин для выполнения того вида работ, на которые он был направлен, несмотря на указание работником на отсутствие данной передвижной площадкой подтверждается копией листа журнала обхода закрепленного фонда скважин с указанием перечня замечаний, нарушений и неисправности оборудования, в котором ФИО14 за два дня до несчастного случая 02.11.2020 года произвел запись о том, что на скважине № отсутствует площадка для обслуживания фонтанной арматуры скважин. ФИО14 об этом также указал в своих возражениях, направленных им в адрес суда, в которых также указал, что об отсутствии площадки для обслуживания фонтанной арматуры скважин он сообщал непосредственному руководству также устно и неоднократно. Несмотря на указанное обстоятельство, он лицом, ответственным за безопасность работ ФИО13 был направлен на работы по очистке фонтанной арматуры скважины № без обеспечения его площадкой для обслуживания фонтанной арматуры скважин, необходимой для безопасного выполнения данного вида работ. Таким образом главным инспектором труда достоверно установлено нарушение работодателем положений ст.212 ТК РФ выразившееся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, при выполнении указанных выше работ.

В представленных в адрес суда возражениях главного инспектора труда ГИТ в ЯНАО ФИО1 указал, что в день получения травмы работник выполнял свои должностные обязанности по заданию работодателя. В инструкции по охране труда ИОТ-1.01-18 отсутствует порядок и правила безопасности при проведении работ, при которой произошел несчастный случай, работодатель не отразил в инструкции риск падения с высоты и меры по исключению данного риска. В инструкции не указаны конкретные требования безопасности, которые должен выполнять работник при выполнении данного вида работ. В инструкции указано, что работник в процессе работ использовать безопасные приемы труда, соблюдать последовательность выполнения операций, однако последовательность выполнения данной операции ни в одном локальном акте не отражена. Данная инструкция носит обобщенный характер. В ходе расследования работодателем не было предоставлено локальных нормативных актов, определяющих порядок получения необходимых инструментов и приспособлений. Работник не должен «выпрашивать» необходимые инструменты и приспособления, перед началом работ ответственное лицо должно обеспечить ими работниками и проконтролировать их правильное применение. Доказательств, опровергающих данные доводы административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение главного государственного инспектора труда по данному несчастному случаю от 31.12.2020 года, на основании которого вынесено обжалуемое предписание, является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, а потому и само обжалуемое предписание является законным и обоснованным, поэтому требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Доводы административного иска о том, что Приказ Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" носит для работодателей рекомендательный характер, а потому ссылки на него в заключении главного государственного инспектора труда являются не состоятельными, суд считает не имеющими значения для сути принятого судом решения, поскольку в данном заключении достоверно установлено нарушение обеспечения безопасности труда со сторону работодателя, и в чем оно выражено, о чем судом подробно приведено выше.

Доводы административного иска о неисполнимости выданного предписания суд считает не состоятельными, поскольку в обжалуемом предписании четко определено какие конкретно действия должен произвести административный истец и в какой срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного иска акционерного общества «Нефтяная компания «Янгпур» к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 о признании незаконным предписания №-ОБ/Ю-28-И/61-38 от 12.01.2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков