Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-273/2017

...

Дело № 2-273/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием представителя истца представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, и встречному иску ФИО3 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 320 000 рублей на срок до ****. Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Требование заемщиком оставлено без исполнения.

По состоянию на ****. задолженность по кредиту составляет 386 840 руб. 18 коп., из них: 173961 руб.27 коп. - сумма просроченного основного долга, 39 693 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов, 133 651 руб.64 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 39 533 руб. 51 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 и Банк заключили договор залога по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог легковой автомобиль CHEVROLETKLIJCRUZE, залоговая стоимость составляет 434 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 386 840 руб. 18 коп., обратить взыскание на легковой автомобиль CHEVROLETKLIJCRUZE, 2013г.в., установить начальную продажную стоимость в размере 434 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13 068 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал и заявил встречный иск о взыскании с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу 3200 руб. в счет возмещения комиссии за выдачу кредита, 5000руб. компенсацию морального вреда, неустойку за пользование денежными средствами за период с ****. по день фактического возврата, судебные расходы.

Встречный иск основан на том, что при заключении кредитного договора ****. ФИО3 уплатил банку комиссию в размере 1% за выдачу кредита, что является не соответствует закону и нарушает права истца, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 к встречным исковым требованиям просил применить срок исковой давности. С учетом выплаченной ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 221659рублей, в том числе: 4108 руб.19коп.- сумму просроченного основного долга, 168244 руб.07коп.-пени на просроченный долг, 49304 руб.23 коп.-пени на просроченные проценты.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2 иск не признал, поддержал встречный иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований или снизить размер пени по ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 ( заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 320 000 рублей под 19.5% на срок до ****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал, а банк принял в залог легковой автомобиль CHEVROLETKLIJCRUZE, залоговая стоимость установлена 434 000 рублей.

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету ФИО3 прекратил осуществление платежей по кредитному договору, то есть с момента отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Гринфилдбанк».

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что ****. ФИО3 внес в кассу банка 174340 руб.09коп. в счет погашения кредита и попросил выдать ПТС для продажи автомобиля. Однако, паспорт транспортного средства на автомобиль банк не выдал, в связи с чем ФИО3 забрал деньги со своего счета. После отзыва у банка лицензии и закрытия офиса банка, он не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Требование о досрочном погашении кредита не получал.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям по счету ФИО3, из которой следует, что ****. ФИО3 внес в погашение кредита 174340 руб.09коп., а ****. снял указанные денежные средства со своего счета ( л.д.108-111).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ****.. задолженность ответчика по кредиту составляла 435656.49 руб., из них: 173961 руб.27 коп. - сумма просроченного основного долга, 44146.92 руб. - сумма просроченных процентов, 168244.07 руб. -сумма пеней на просроченный основной долг, 49304.23руб.- сумма пеней на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 внес на счет истца АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения кредита ****. - 174000 рублей, ****. - 40 000 рублей ( л.д.137-138).

При таких обстоятельствах, с учетом внесенной ответчиком суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4108 руб.19коп. в счет основного долга по кредитному договору.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты либо снизить размер пени.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятии разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В силу ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали какие-либо действия направленные на исполнение денежных обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренных ст.401 ГК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании кредиторской задолженности истец направил в адрес ответчика в августе 2016г.

До указанного времени истец не предпринимал каких-либо мер по взысканию кредиторской задолженности.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд в январе 2017г., что существенно увеличило размер неустойки.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ с применением ч.6 ст.395 ГК РФ, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 10000 руб., пени на просроченные проценты до 5 000 руб.

Требование истца об обращении взыскании на залоговое имущество не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика составляет менее чем 5% от заявленной истцом начальной продажной стоимости автомобиля ( 434000 руб.), требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

Встречный иск ФИО3 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов не подлежит удовлетворению.

Как следует из кредитного договора от ****., заключенного между ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрена комиссия в размере 3200 руб.

Ответчик ФИО3 полагает п.3.7. кредитного договора ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем просит суд взыскать с банка удержанную сумму комиссии.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.

По смыслу ст.779 Гражданского кодекса РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Между тем, Банком заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности на предъявление встречного иска в суд.

Как следует из содержания ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке по счету исполнение сделки в оспариваемой части началось в момент внесения ФИО3 суммы комиссии за выдачу кредита в размере 3200 рублей, т.е. с ****.

За защитой своего права ФИО3 обратился ****г., т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности

С учетом изложенного, срок исковой давности по встречным требованиям ФИО3 пропущен.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, встречное требование истца о взыскании суммы комиссии, а также производных требований о компенсации морального вреда, неустойки не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7068 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценки), 6000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание тот факт, что истец от иска в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору не отказывался, погашение основной задолженности произведено ответчиком во время рассмотрения дела в суде, а уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика, расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в данном случае подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 19108 рублей 19 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13068 рублей.

Встречный иск ФИО3 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...:

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017г.

Судья Т.В.Максименко