Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1540/2019

Дело № 2-1540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при помощнике судьи Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации города Твери ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Тверская генерация» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Тверская генерация» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указала, что 15 февраля 2019 года она припарковала свой автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак № у технического здания ЦТП напротив дома №1 «г» по Свободному переулку города Твери. 16 февраля 2019 года истец обнаружила на багажнике автомобиля вмятину, образовавшуюся в результате падения с крыши здания снега. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением от 16 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ.

В целях определения стоимости ущерба ООО «»Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» проведена независимая экспертиза № 14944 от 19 февраля 2019 года, согласно которой, стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет 50476 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 50476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг оценщика 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации города Твери ФИО4 полагала решение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, муниципального образования город Тверь, надлежащим образом извещались о дне, времени и месте слушания дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №.

16 февраля 2019 года на припаркованный автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак № с крыши технического здания ЦТП, расположенного по адресу: г. Тверь, Свободному переулку №1 «г» города Твери упал снега. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалом проверки КУСП-1405 от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года следует, что в ходе проверки сотрудниками полиции была опрошена ФИО5, которая пояснила, что примерно в 19:00, 15 февраля 2019 года она припарковала свои автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак № у технического здания напротив дома №1 «г» по Свободному переулку в городе Твери, после чего отправилась домой. Примерно в 12.30, 16 февраля 2019 года обнаружила на багажнике автомобиля вмятину, образовавшуюся в результате падения с крыши здания снега.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года, а также фотоматериалом.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО5 в объяснениях от 16 февраля 2019 года.

Согласно копии технического паспорта на объект, содержащегося в материале КУСП-1405 от 16 февраля 2019 года, здание по Свободному переулку 1 «г» в городе Твери является бойлерной.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате схода снежного пласта с крыши технического здания дома 1 «г» по Свободному переулку г. Твери.

Судом установлено, что собственником здания ЦТП по Свободному переулку 1 «г» в городе Твери является Муниципальное образование город Тверь.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества.

Правилами благоустройства города Твери № 368 от 16 октября 2014 года, утвержденными решением Тверской городской думы, установлено, что мероприятия по содержанию территории по адресу Свободный переулок д, 1 «г» в г. Твери включают выполнение требований по содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений.

Согласно п. 5.1 Правил, содержание зданий, сооружений осуществляется их собственниками или иными правообладателями самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В соответствии с п. 5.3 Правил, содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий, иные мероприятия предусмотренные законодательством РФ.

Данная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте Тверской городской думы.

В судебном заседании установлено, следует из представленных администрацией города Твери документов, в частности договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери от 01 ноября 2015 года и приложения №2 к данному договору, что ответчик является арендатором здания центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: Свободный переулок, 1 «г» в г. Твери.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 договора, с момента подписания сторонами договора содержание все права по эксплуатации и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию арендуемого имущества переходят к арендатору. Арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и соответствующем санитарно-техническом состоянии до возврата его арендодателю.

В судебном заседании сторона ответчика признала, что на момент происшествия ООО «Тверская генерация» являлась арендатором здания центрального теплового пункта (ЦТП), расположенное по адресу: Свободный переулок, 1 «г» в г. Твери.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины

Анализируя приведенные выше обстоятельства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика ООО «Тверская генерация», как арендатора помещения здания, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию здания, а именно по очистке крыши от снега и наледи.

Допустимых доказательств обратному, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих от обязанности нести ответственность за неисполнение обязанностей, возложения обязанности на иных лиц, а также виновного поведения потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление одной из сторон доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Требования ст. 56, 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса были разъяснены судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету № 14944 от 19 февраля 2019 года, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» ФИО1, стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет 50476 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика ФИО1 Согласно свидетельству №0022530 от 30 ноября 2016 года ФИО1 включен в реестр оценщиков 11 марта 2008 года за регистрационным №003965. На основании представленных данных оценщиком проведено исследование. Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчете.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает отчет об оценки № 14944 от 19 февраля 2019 года, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определить без учета износа, то есть в размере 50476 рублей.

Таким образом, материальных ущерб, причиненный истцу, в результате происшествия от 16 февраля 2019 года составляет 50476 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившимся в причинении материального ущерба.

Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 1714 рублей 28 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (50476).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Тверская генерация» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тверская генерация» в пользу ФИО5 ущерб в размере 50476 рублей, судебные расходы в размере 4714 рублей 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года