Решение № 12-1/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12-1/2026

УИД 42MS0034-01-2026-000052-64


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тайга 27 марта 2026 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. ФИО1 передвигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>. Проезжая часть имела три колеи. ФИО1 двигалась на небольшой скорости по двум колеям правой стороны, так не было встречных автомобилей и других препятствий. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, она увидела, что навстречу едет автомобиль <данные изъяты>. Из-за ненадлежащего состояния дороги ФИО1 понимала, что они могут не разъехаться, стала нажимать педаль тормоза и медленно выезжать из колеи таким образом, чтобы крайняя правая колея оказалась под ее автомобилем, между колесами, выбрала траекторию движения, исходя из фактически видимых границ дороги. Когда автомобили практически сравнялись, скорость <данные изъяты> была минимальной, около 2 км/ч. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем ФИО1, левая задняя дверь автомобиля <данные изъяты> совершила удар в левую водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> ФИО1 поняла, что автомобиль <данные изъяты> «стянуло» на ее автомобиль, после чего она остановились, включила аварийную сигнализацию и вышла из машины. Автомобиль <данные изъяты> проехал дальше примерно 3-4 метра.

Приехавшие сотрудники ГИБДД визуально оценили ситуацию и сказали, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку ее автомобиль располагается на полосе встречного движения, то есть она не обеспечила боковой интервал до встречного автомобиля.

ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в схеме ДТП инспектором ФИО5 были внесены исправления, вместо 470 см. указано, что ширина проезжей части составляет 572 см. От левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> до левой обочины 300 см., при этом ширина указанного автомобиля не может быть равна 272 см. Таким образом, если ширина проезжей части 472 см, то автомобиль <данные изъяты> находился в пределах своей полосы, поскольку в схеме зафиксировано, что передняя часть автомобиля ФИО1 расположена в 269 см. от обочины слева, а место ДТП- в 240 см.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведены замеры проезжей части по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дорога была очищена, при измерении были видны четкие границы тротуара и края проезжей части. Ширина очищенной проезжей части составила 478 см.

В схеме ДТП зафиксированы следы заноса (юза) встречного автомобиля, траектория которых ведет на полосу ФИО1 Водитель автомобиля <данные изъяты> в своем объяснении подтвердила факт, что ее автомобиль «стащило», что свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля над транспортным средством и столкновению с автомобилем ФИО1 в пределах полосы последней. Автомобиль ФИО1 траекторию не менял, сокращение интервала произошло из-за бокового движения чужого автомобиля, которое ФИО1 не могла предвидеть. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения остался на месте ДТП. Данный факт указывает на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что помимо исправлений в схеме имеются несоответствия во времени ее составления- 17.50 час., в то время как вызов в дежурную часть был в 17.56 час. Боковой интервал нарушает тот, кто совершает маневр или неверно выбирает дистанцию при движении. ФИО1 ехала прямо, траекторию не меняла, ДТП произошло в результате заноса встречного автомобиля.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы необоснованные, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 На место ДТП ФИО3 выехал совместно с инспектором ДПС ФИО5 Прибыв на место ДТП, ФИО3 сразу визуально определил по расположению транспортных средств на дороге, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку указанный автомобиль стоял на середине проезжей части, автомобиль <данные изъяты> стоял на своей полосе движения, правым передним колесом на тротуаре. Проезжая часть имела три колеи, была заснежена, вследствие чего сужена. На месте ДТП инспекторы измерили ширину дорожной части, которую определили с учетом ее фактической ширины, без учета заснеженности. После измерения ширины проезжей части было подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> почти наполовину стоит на полосе встречного движения. Со стороны автомобиля <данные изъяты> был тротуар, со стороны автомобиля <данные изъяты>- обочина. На проезжей части был снежный налет, со стороны автомобиля <данные изъяты> был снежный вал. У водителя <данные изъяты> была возможность максимально прижаться к снежному валу на обочине и не выезжать на середину проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Анжеро-Судженскому городскому округу (на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу) ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 На место ДТП он выехал совместно с инспектором ДПС ФИО3 На месте ДТП они увидели два автомобиля: автомобиль <данные изъяты> стоял на своей полосе движения правым передним колесом на тротуаре, автомобиль <данные изъяты> стоял почти на середине проезжей части. Дорога была не очищена, заснежена, имела три колеи. ФИО5 рулеткой сделал замер ширины проезжей части перед автомобилем <данные изъяты>, ширина там составила 572 см, потом сделал замер ширины проезжей части от автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части- ширина составила 300 см. Затем он измерил ширину проезжей части за автомобилем <данные изъяты>, она составила 472 см, этот момент отражен на видеозаписи, представленной ФИО1 В схему данный замер не вписан. ФИО5 считает, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась возможность держаться правее, в той части имелась обочина. У водителя автомобиля <данные изъяты> была возможность максимально прижаться правее к снежному валу на обочине и не выезжать на середину дороги. Водитель <данные изъяты> ехала по своей полосе движения, на ее стороне проезжей части было две колеи, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> дорога была фактически сужена из-за снега, на ее полосе была одна колея. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должна была пропустить водителя автомобиля <данные изъяты>. Изменения в схему он не вносил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила супруга ФИО1, сказала, что попала в ДТП. Он приехал на место ДТП на <адрес> Там увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоял на своей полосе движения, автомобиль <данные изъяты> стоял на своей полосе движения с заездом на тротуар. Бала большая заснеженность на дороге, было накатано три колеи для движения. ФИО6 считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> которого стянуло в колею. Он присутствовал при измерении инспекторами ширины проезжей части, ширину проезжей части они определили правильно.

Судья, заслушав ФИО1, инспекторов ДПС, свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверяя законность постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судья исходит из следующего.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, приложением к нему, объяснениями водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места административного правонарушения, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования участка автомобильной дороги в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она передвигалась по своей полосе движения, а столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло по вине водителя указанного автомобиля состоятельными признать нельзя.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из пояснений инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 следует, что автомобиль <данные изъяты> располагался почти на середине проезжей части. Водитель <данные изъяты> ехала по своей полосе движения, на ее стороне проезжей части было две колеи, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> дорога была фактически сужена из-за снега, на ее полосе была одна колея. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должна была пропустить водителя автомобиля <данные изъяты>

Как указывает ФИО1, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> она сразу же остановились, траекторию движения не меняла. ФИО1 до столкновения с автомобилем <данные изъяты> двигалась таким образом, что крайняя правая колея оказалась под ее автомобилем, между колесами, она выбрала траекторию движения, исходя из фактически видимых границ дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками с места совершения административного правонарушения и схемой места административного правонарушения.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следует, что навстречу ей посередине дороги ехал автомобиль <данные изъяты>, водитель данного автомобиля не прижимался вправо. Тогда ФИО4 стала прижиматься к снежному валу с правой стороны, выезжая на тротуар. После того, как автомобили поравнялись, заднюю часть автомобиля <данные изъяты> снесло к центру дороги и произошло столкновение.

Таким образом, ФИО1 в данных дорожных условиях (заснеженность проезжей части, накатано три колеи для движения) неправильно определила ширину своей полосы проезжей части для движения, вследствие чего не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы ФИО1 о внесении исправлений в схему места совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что он рулеткой сделал замер ширины проезжей части перед автомобилем Ниссан, ширина там составила 572 см, этот замер отражен в схеме. Затем инспектор измерил ширину проезжей части за автомобилем Ниссан, она составила 472 см, именно этот момент отражен на видеозаписи, представленной ФИО1 В схему данный замер не вписан.

Свидетель ФИО6 показал, что он присутствовал при измерении инспекторами ширины проезжей части, ширину проезжей части они определили правильно.

Каких-либо исправлений в схеме места совершения административного правонарушения судья не усматривает.

Указание времени составления схемы в 17 час. 50 мин., которое соответствует времени дорожно-транспортного происшествия, на правильность отражения в схеме обстоятельств административного правонарушения, в том числе на правильность отражения расположения транспортных средств, не влияет.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, а степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участники дорожно-транспортного происшествия могут устанавливать в ином порядке судопроизводства.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола или иных материалов по делу об административном правонарушении судьей по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, они направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств и ничем не подтверждены. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права инспектором ГИБДД применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении в отношении нее дела за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева