Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1987/2017

Дело № 2-1987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ФИО2 путем выплаты компенсации стоимости квартиры. Исковые требования обосновывает тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <адрес> в городе Севастополе. Квартира является <данные изъяты> комнатной, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей – <данные изъяты> кв.м. Доля ФИО2 в указанной квартире является незначительной и составляет <данные изъяты> в связи с чем истец полагает, что на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Поскольку ответчик в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении не заинтересован, вселяться в квартиру никогда не желал, в квартире не зарегистрирован, оплату коммунальных услуг не производит, расходов на содержание общего имущества не несет, зарегистрирован в другом жилом помещении, где проживает со своей семьей, считает, что право собственности истца может быть прекращено с выплатой компенсации его доли.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что согласен с оценкой спорного имущества, в соответствии с представленным суду заключением эксперта, просил учесть её при вынесении решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ответчик ранее в судебном заседании пояснил, что истец является его тетей, в спорной квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время проживает по месту регистрации в <адрес> в городе Севастополе, доля в которой принадлежит ему на праве собственности. ФИО2 заявлял о намерении пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости спорной квартиры.

Суд, руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия э того собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником <данные изъяты> доли имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> части <адрес> в городе Севастополе (<данные изъяты>).

ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> в городе Севастополе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Судом установлено, что указанная квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., площадь комнат составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д.<данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно адресной справки УМВД Российской Федерации по г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> в городе Севастополе составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты> части в праве собственности на <адрес> в городе Севастополе составляет <данные изъяты> руб.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заинтересованности в пользовании спорной квартирой ответчик не имеет, поскольку в ней не проживает, попыток к проживанию не предпринимал, доказательств обратному суду не представлено.

При этом выдел в натуре указанной доли в трехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м. также невозможен, поскольку на долю ответчика приходится лишь <данные изъяты> кв.м. площади, из которых жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь меньшей комнаты составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком, заявляющим лишь о наличии у него интереса в использовании общего имущества, надлежащие доказательства в подтверждение возражений против иска не представлено. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и имеет другое жилье на праве собственности, в котором фактически и проживает.

Нуждаемость ответчика в пользовании квартирой суд не усматривает, поскольку ФИО2 в спорной квартире не проживает с <данные изъяты> года, попыток вселения не предпринимал, доказательств наличия препятствий со стороны истца в использовании жилой площади не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика существенный интерес в использовании спорного жилого помещения отсутствует

При таких обстоятельствах, суд находи исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о стоимости принадлежащей ответчику доли, суд исходит из рыночной стоимости <данные изъяты> доли, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты> руб., поскольку данная стоимость определена в ходе рассмотрения дела по результатам осмотра квартиры, данное заключение эксперта наиболее достоверно отражает реальную рыночную стоимость спорной доли квартиры.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом ФИО4, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы которой составляет с ДД.ММ.ГГГГ г., и которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <...> с выплатой компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, а также признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру после выплаты указанной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 700,0 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 630 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданным экспертным учреждением заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес> после полной оплаты денежной компенсации истцом ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 472 785,00 рублей (четыреста семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности ФИО2 и внесения записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 700,0 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ <данные изъяты> 14 630 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.10.2017