Решение № 2-2074/2020 2-2074/2020~М-893/2020 М-893/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2074/2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца по устному заявлению – ФИО2, представителя ответчика Управления ФССП России по <адрес> по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП России по <адрес>. Требования основаны на том, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре взысканы денежные средства. На основании выданного исполнительного листа Голышмановским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца, данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в ГУ Центр ПФР в <адрес>. Исполнение в полном объеме состоялось в январе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в составе группы из трех человек была приобретена туристическая путевка, стоимостью 131 700 руб. (43 900 руб. на 1 чел.), во Вьетнам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении границы в аэропорту <адрес> истца не допустили к посадке в самолет, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд за границу РФ. О таком постановлении истцу не было известно, его копию не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> истцу пояснили, что сведения об удержанных средствах не поступали за весь период удержаний, поэтому запрет на выезд за пределы РФ не был отменен. Во Вьетнам истец вылетела из <адрес> вновь оплатив стоимость перелета, в связи с чем было отправлено 20 000 руб. представителю туроператора для оплаты авиаперелета (18000 руб.) и трансфера до отеля (2000 руб.). Кроме этого, истцом был приобретен билет на проезд железнодорожным транспортом из <адрес> до <адрес> стоимостью 1 921, 80 руб. К месту отдыха истец прибыла поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, потеряв ДД.ММ.ГГГГ дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 15 678, 55 руб. (43900/14=3135,71; 3135,71*5=15678,55). На билет <адрес> - р.<адрес> истец потратила 1 181, 50 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать возмещение ущерба в размере 38 781, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 863 руб., уплату государственной пошлины.

В судебном заседании осуществлена замена ответчика Федеральной службе судебных приставов РФ на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщила, что после недопуска на посадку в самолет самостоятельно обратилась в пенсионный фонд за справкой о погашении долга и передала ее в службу судебных приставов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> по <адрес> в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений, непосредственное удержание осуществляло подразделение пенсионного фонда, денежные средства поступали взыскателю минуя службу судебных приставов, информация об исполнении в службу судебных приставов не поступала.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основе исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № Голышмановского судебного района по делу № о взыскании задолженности в размере 31 861, 26 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП по исполнительному производству №-ИП постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 (п. 1); удержанные суммы долга перечислять на расчетный счёт по реквизитам, приложенным к данному постановлению, не позднее трёх дней со дня выплаты указанного вида доходов должнику (п. 5); обязать лицо, производящее удержания, представлять судебному приставу-исполнителю один раз б квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении Центр ПФР в <адрес> денежных средств должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-мансийскому АО с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление (п. 10); информацию направлять в письменном виде Голышмановский РОСП 627300, рп. Голышманово, <адрес>, р-н Голышмановский, Россия, <адрес>. (п. 11); Постановление направить для исполнения в Центр ПФР в <адрес>, адрес: 625048, Россия, <адрес>, ул. Республики, <адрес> (п. 14).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центр ПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что подтверждается соответствующим штампом на постановлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-<данные изъяты> в связи с наличием задолженности ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Согласно справке УПФР в ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в рамках взыскания по исполнительному производству №-ИП удержано 34 091, 55 руб., последнее взыскание осуществлено в январе 2019 года. Указанная справка поступила в Голышмановский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием агентства <данные изъяты> приобрела туристскую путевку в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (туроператор <данные изъяты> по цене 131 700 руб., что подтверждается туристской путевкой серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 700 руб., бланком заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 98 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи: в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (ч. 3); заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме (ч. 4); не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения (ч. 4.1).

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию расходов истца.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом вредными последствиями и действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство.

Согласно п. 7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде (утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248) общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как следует из искового заявления истец знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства; истец располагала возможностью на получении общедоступной информации о наличии у нее задолженности; исполнительное производство в отношении истца возбуждено на основе вступившего в законную силу судебного акта; законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд в отношении истца не оспаривалась (доказательств обратного не предоставлено); перечисление денежных средств в рамках исполнения судебного акта осуществлялось по реквизитам указанным взыскателем без участия службы судебных приставов; доказательств информирования судебного-пристава о произведенных удержаниях до даты приобретения истцом туристского продукта в материалы дела не предоставлено, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, которые могли привести к заявленным истцом последствиям, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и, соответственно, компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств факта ее не допуска к перелету по причине ограничений, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №№

В силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика судебных расходов, заявленных истцом, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.