Решение № 2-3603/2017 2-3603/2017~М-3276/2017 М-3276/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3603/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. 27.06.2017г. около 14 часов 40 минут истец поехал в гараж, расположенный около <адрес>, по дороге встретил ответчика ФИО2 с <данные изъяты>. Он остановился, чтобы с ней поговорить, они стали уходить, но он их догнал и открыл дверь. ФИО2 уже стояла со стеклянной бутылкой в руке, та как рядом находилась помойка. Когда он вышел из автомобиля, то ответчик ничего не говоря кинула бутылку в лобовое стекло его автомашины, в результате чего на лобовом стекле образовалось отверстие размером около 5 см., с трещинами. Причиненный ущерб является для истца значительным.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 54408 руб. с учетом УТС, убытки 2000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, 2000 руб. за составление экспертного заключения об определении размера УТС, судебные расходы 7000 руб. за оказание юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности 100 руб., нотариальной копии СТС 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1832,24 руб., расходы по оплате услуг почты по отправке телеграммы 309,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер № (л.д.10).

Судом из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 года также установлено, что 27.06.2017 года ответчик ФИО2 причинила ущерб автомобилю истца, кинув бутылку в лобовое стекло автомобиля, в результате чего на лобовом стекле образовалось отверстие размером около 5 см. с трещинами.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от 03.08.2017г., организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 45081 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 10323 руб. (л.д.16-41).

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб имуществу истца отказалась.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 18.09.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 32486 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 10500 руб. (л.д.71-83).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ответчик исковые требования признает в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным принять данные заключения в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба и величины УТС.

Установлено, что истцом понесены убытки по проведению оценки в сумме 4000 руб., по отправке телеграммы в сумме 309,80 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной копии доверенности в размере 100 руб., нотариальной копии СТС в сумме 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1832,24 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска в части возмещения материального ущерба в размере 43527 руб., убытков по проведению оценки и почтовых услуг в размере 4309,80 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной копии доверенности в размере 100 руб., нотариальной копии СТС в сумме 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1832,24 руб., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере 43527 руб., убытки по проведению оценки и почтовых услуг в размере 4309,80 руб., судебные расходы в размере 9032,24 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39 ч. 2, 56, 67, 98, 100, 173 ч. 3, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб - 43527 руб., убытки 4309,80 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной копии доверенности в размере 100 руб., нотариальной копии СТС в сумме 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1832,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина