Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3271/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » июля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Истец также является собственником земельного участка при указанном доме площадью 675 кв.м. После получения в собственность строения, расположенном на земельном участке истец произвел ремонт дома с увеличением площадь. Решением Пушкинского городского суда от <дата> вступившего в законную силу за истцом было признано право собственности на пристройки лит А 2, лит а 4, навес лит Г 2 и сохранено в переоборудованном состоянии строение лит А и пристройка лит А 1. В настоящее время истец достроил пристройку лит А 3, демонтировав навес лит Г 2, примыкающий к пристройке. Строение в эксплуатация не принято. Истец возвел строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на пристройку лит А 3 расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 675 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации прав от <дата> ( л.д. 6).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта следует, что разрешение на строительство не предъявлено лит А 3 ( л.д. 7 - 14).

Из представленного в материалы дела технического заключения следует, что по результатам исследований, рассматриваемые помещения, соответствует следующим строительно – технически требованиям: санитарно – эпидемиологическим (инсоляцию и естественное освещение), противопожарным, соответствие строительных конструкций, ПУЭ, расположение относительно внешних границ участка у строений лит А 3 с учетом того, что строение лит А 3 реконструировано из строения лит а ( веранда) в связи с тем, что строение лит Г 3 навес не может быть рассмотрено, как объект регистрационного учета и соответственно рассматривается на соответствие норм и СНиП, градостроительному кодексу не может. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкции ; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении ( л.д. 16-62)

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения.

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности удовлетворить,

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение лит «А3» расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: