Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-54/2019

дело №2-54/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 29 мая 2019 г.

Плюсский районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору от … 2013 года №… в сумме 192698 рублей 66 копеек, из которых: 139935 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 24095 рублей 27 копеек – сумма страховых взносов и комиссий, 7000 – сумма штрафов, 21668 рублей 34 копейки сумма просроченных процентов, а так же взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5053 рубля 97 копеек.

Свои требования ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» обосновало тем, что ….2013 года заключило с ФИО1 договор кредитной карты, согласно которого на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с номером счета … с лимитом кредитования 170000 рублей, впоследствии уменьшенным до 167000. Свои обязательства Банк исполнил и выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которую та в свою очередь активировала и использовала кредитные денежные средства, в том числе снимая наличные денежные средства. При этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с чем Банк просит суд взыскать с ответчицы задолженность в полном объеме, включая проценты и штрафы, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором так же указала о полном признании исковых требований. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ….2013 года между ФИО1 и ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» был заключен договор кредитной карты №… с лимитом овердрафта 170000 рублей. В соответствие с условиями договора по предоставленному ФИО1 банковскому продукту «Стандарт» процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 34,9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1, из которой следует, что она, начиная с 07.05.2013 года, пользовалась предоставленными денежными средствами в пределах установленного лимита, в том числе путем снятия наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из сведений о движении денежных средств по счету ФИО1 она неоднократно, начиная с 24.10.2015 года допускала просрочку ежемесячного платежа. На направленное ей 25.11.2016 года требование о досрочном погашении задолженности не отреагировала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требование о досрочном погашении задолженности направлено Банком ФИО1 25.11.2016, и с этого момента, предусмотренные договором проценты на всю просроченную сумму задолженности не начислялись. Учитывая, что на указанную дату у ответчицы имелась задолженность по процентам в сумме 21668 рублей 34 копейки эта сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из индивидуальных условий договора, заключенного между ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" и ФИО1 (п.18), следует, что сторонами вышеуказанного кредитного договора была определена неустойка (штраф) в размере 500 рублей за просрочку 1 месяца, 1000 - рублей 2 месяцев, 2000 - рублей 3 месяцев, 500 - рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования о полном погашении задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО1 доказательств несоразмерности неустойки представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга, длительного периода уклонения ФИО1 от уплаты задолженности, отсутствие данных о том, что Банком совершались действия по искусственному увеличению размера неустойки, небольшого, относительно суммы основного долга размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения требуемого с ответчицы штрафа.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При рассмотрении дела было установлено, что одновременно с заключением договора кредитной карты ФИО1 было дано согласие на получение дополнительной услуги, то есть на присоединение к программе страховой защиты заемщиков Банка и на списание денежных средств со счета в уплату страховых взносов. Так же п.15 тарифного плана «Стандарт» предусмотрено взымание комиссии за снятие наличных в сумме 299 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов иск ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» задолженность по кредитному договору от …. 2013 года №…. в сумме 192698 рублей 66 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5053 рубля 97 копеек, а всего 197752 рубля 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко