Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017~М-2347/2017 М-2347/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2452/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Управление Механизации № 4» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обосновании требований указал, что <данные изъяты>. В г. Омске на стройке по ул. Транссибирская 6 с высоты башенного крана упала его мать ФИО2. Была доставлена в МУЗ ОГКБ № 1 с диагнозом политравма, в последствии скончалась. В момент трагедии истец отбывал наказание с 01.02.2005 г. по 02.05.2012 г. в ФКУ ИК-12. О случившемся ему не сообщили, после освобождения домой не приезжал. 12.08.2016 г. ему стало известно о случившемся. В дальнейшем он обратился в с иском о восстановлении срока для принятия наследства и решением Куйбышевского районного суда г. Омска 18.10.2016 г. ему восстановлен срок. После смерти матери нотариусом ФИО3 открыто наследованное дело. Предприятием где работала его мать, ему не было извещений о случившемся. Похороны матери осуществлялись за счет средств родственников. В связи с смертью матери претерпел нравственным и моральные страдания, выяснением обстоятельств гибели матери, не предоставлением документов по данному факту от работодателя. Просил суд взыскать в свою пользу 1 000 000 руб. компенсацию за смерть матери, а так же 100 000 руб. за страдания испытываемые им пот настоящее время, обязать предоставить материалы расследования по факту гибели матери.

В судебном заседании истец принимал участие по средством видео конференц связи со следственным изолятором № 1 г. Омска, в связи с нахождением под стражей. Судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в период гибели матери отбывал наказание в ФКУ ИК-12, после освобождения о случившемся узнал от соседей. Из близких родственников оставалась бабушка ФИО4 и брат ФИО5 В связи с тем, что находится в родственных отношениях погибшей испытывает нравственные и моральные страдания. Отсутствие информации о гибели матери и обстоятельств ее смерти причиняет ему боль. На его обращения по месту работы сведений не получал.

Представитель ответчика ЗАО «Управлением механизации № 4» ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 трудоустроена машинистом башенного крана. ФИО2 находясь на работе 15.10.2006 г. сбросились с башенного крана, по данному факту была проведена проверка, проводилась расследование прокуратурой округа, в возбуждении уголовного дело было оказано за отсутствием состава преступления. Просила в иске истцу отказать в связи с отсутствием доказательств причинённого морального вреда, помощь родственникам была оказана по похороны ФИО2 Просили применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, заключение представителя прокурату, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 <данные изъяты> г.р. является родным сыном ФИО2, чем представлена запись акта о рождении (л.д. 83).

ФИО2 принята на работу машинистом башенного крана 14.08.2003 г. т9л.д. 55).

Согласна устава ЗАО «Управление механизации – 4» целями деятельности общества является извлечении прибыли. Основными видами деятельности являются – оказание услуг механизмами и кранами различных типов при проведении строительно-монтажных работ.

В связи с гибелью <данные изъяты> Н.А. приказом № <данные изъяты> г. создана комиссия по расследованию несчастного случая 89л.д. 61).

В ходе проведенной проверки работодателям составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом. Причинами несчастного случае указано в акте – попытка совершения суицида в состоянии алкогольного опьянения. Одной из причин суицида решение суда и требование судебных приставов о выплате денежных средств по договору о предоставлении кредита, в котором ФИО2 выступала поручителем.

Выводы комиссии состоят в том, что со стороны администрации виновных лиц не установлено.

В ходе служебного расследования по факту гибели ФИО2 были опрошены ФИО7 инженер, ФИО8 отделочник, ФИО9 производитель работ, ФИО10 механик.

Так же было осмотрено место несчастного случая о составлен протокол с участием государственного инспектора отдела по надзору за подъемными механизмами ФИО11 (.д. 70-71).

Из опроса ФИО12 (матери погибшей) следует, что ее дочь ФИО2 была расстроена решением суда о взыскании с нее как с поручителя денег. На суде она заявила, что если ей присудят деньги, она покончит жизнь самоубийством. После визита к ним домой пристава, она совсем упала духом. Говорила, что сбросится с крана. <данные изъяты> Надя ушла на работу, а в 11-30 она позвонила и попросила прощение за то, что непутевая дочь, после этого произошла трагедия (л.д. 77).

Следователем прокуратуры Кировского округа г. Омска проведена проверка по факту получения травмы на производстве ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано 23.10.2006 г. по ст.ст. 105, 110,111, 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Установлено, что причиной несчастного случая является совершение суицида в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74-76).

Из постановления следует, что согласно судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> г. в крови ФИО2 ПА. обнаружен алкоголь 2,47%.

В соответствии со ст. 227-230 ТК РФ и п. 23 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 73 от 24.10.2002 г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании не установлен факт нарушения работодателем правил техники безопасности приведших к несчастному случаю на производстве с ФИО2

Ответчиком представлена справка о выделении материальной помощи родственникам ФИО2 в сумме 60 000 руб. на погребение.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключением составляют случаи прямо предусмотренные законом – вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности т.к. требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения иных прав истца, защит которых установлена исковая давность.

Суд считает, что в данном случае применение срока исковой давности по заявленному ходатайству не имеется в виду того, что истец пояснил, что о гибели матери узнал в 2016 г., это обстоятельство частично установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска.

Суд считает необходимым отметить, что наличие родственных отношений само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 абз. 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1)

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а так же 100 000 руб. за переживания в настоящее время.

Требования о предоставлении материалов расследования по факту гибели ФИО2 истцом ни чем не подтверждены, что он обращался к работодателю ЗАО «Управление Механизации № 4» с письменными заявлением о предоставлении документов, ему было в этом отказано.

Истцом доказательств обратного суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения этих требований у суду не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ЗАО «Управление Механизации № 4» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017 г.

Решение вступило в законную силу 24.10.2017г.