Постановление № 1-184/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-184/2018

К делу №1-184/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 02 ноября 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Смоляного Г.А., потерпевшего Е.Е.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Опанасенко М.В., представившего удостоверение (...) от 23.04.2014 и ордер № 168620 от 24.10.2018, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Басова Ю.М., представившего удостоверение (...) от 24.07.2009 и ордер № 103124 от 24.10.2018, при секретаре Бесединой Е.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (...), не судимого,

обвиняемого по ч.2 ст.167 УК РФ;

ФИО2, (...), не судимого,

обвиняемого по ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, совершенном из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

13 мая 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около двора домовладения (...), из хулиганских побуждений, используя высказанные в их адрес замечания по поводу их аморального поведения в обществе, как незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, совместно прошли во двор вышеуказанного домовладения, где ФИО1 взял сельскохозяйственную тяпку, а его отец ФИО2 - сельскохозяйственные грабли и направились к припаркованному около указанного домовладения автомобилю марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком М 702 АТ123, принадлежащему ФИО3, где совместно нанесли сельскохозяйственными инструментами множественные удары по кузову и стеклам автомобиля. Е.Е.А., опасаясь за сохранность своего автомобиля, перегнал его к домовладению №(...), однако ФИО1 совместно с ФИО2 вновь подбежали к указанному автомобилю, где умышленно продолжили наносить множественные удары сельскохозяйственными инструментами по кузову автомобиля. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно повредили принадлежащий на праве собственности Е.Е.А. автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком (...), причинив последнему имущественный вред с учетом восстановительных работ без учета износа заменяемых запчастей на сумму 30 355 рублей 36 копеек, который является для Е.Е.А. значительным.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми, при этом потерпевший пояснил, что подсудимыми полностью заглажен причиненный ему в результате преступления вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и сообщили суду, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Смоляный Г.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подлежащими удовлетворению, так как потерпевший примирился с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный потерпевшему вред. Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, подсудимый ФИО1 на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (...) года рождения и одного несовершеннолетнего - (...) года рождения, подсудимый ФИО2 является (...) а преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - сельскохозяйственную тяпку, сельскохозяйственные грабли, фрагменты тонированного стекла, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Славянскому району, уничтожить по вступлению постановления в законную силу; автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком (...), переданный на ответственное хранение потерпевшему Е.Е.А., вернуть по принадлежности Е.Е.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Справка: постановление вступило в законную силу 13.11.2018

Согласовано: судья Радионов А.А.