Решение № 2-3841/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-3841/2025;)~М-3683/2025 М-3683/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3841/2025

Дело № 2-51/2026

73RS0004-01-2025-006890-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее по тексту ООО «УО Жилстройсервис») о взыскании суммы материального ущерба причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 10 сентября 2025 года по адресу: <адрес>, в результате обрыва резьбы на стояке ГВС произошел пролив в жилом помещении №, в результате чего имуществу и помещению в целом был причинен материальный ущерб. Истцы обращались в управляющую компанию с целью возмещения суммы причиненного материального ущерба, но управляющая компания компенсировала ущерб только частично. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, поэтому по заявлению истцов проведена товароведческая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт жилого помещения и имущества, сумма восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет 472 000 руб. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 121 344 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление акта экспертного заключения в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 2900 руб., неустойку, штраф, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Мастердом».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались посредством почтовой связи.

Представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить, взыскать в пользу истцом сумму ущерба пропорционально их долям в праве собственности, а судебные расходы в пользу ФИО3, поскольку истцы проживают в невосстановленной после пролива квартире, в которой повышенная влажность.

Представитель ответчика ООО УО «Жилстройсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, но истцы уклонялись, их требования завышены, отсутствуют основания для взыскании неустойки, о которой заявлено в иске, т.к. ответчик не оказывал разовой услуги, размер компенсации морального вреда не обоснован, квартира в нормальном, пригодном для проживания состоянии, судебные расходы завышены. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и иных санкций, поскольку ответчик является управляющей организацией, у которой доход – взносы жильцов, пролив произошел в результате аварийной ситуации, которая была устранена в кратчайшие сроки.

Представитель третьего лица ООО «Мастердом», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к убеждению о необходимости рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела истцам на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от 24 июля 2006 года, договора дарения доли квартиры от 22 января 2016 года на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 62,85 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 36-37, 49-50).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет действующее юридическое лицо ООО «УО Жилстройсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2015 года № 59 (л.д. 62-77, 81-96, 110-141).

10 сентября 2025 года произошел залив квартиры истцов, в связи с чем в тот день был составлен аварийный акт, и 15 сентября 2025 года мастером участка 5 ООО «Мастердом» составлен акт, в котором отражены следы протопления из квартиры № причиной пролива явился обрыв резьбы диаметром 15 перед кран-фильтр (не проектный) на стояке ГВС (л.д. 40, 61, 80, 142, 143).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Актом осмотра от 15 сентября 2025 года установлено, что в результате обрыва резьбы на отводе диаметром 15 перед кран-фильтром (не проектным) на стояке ГВС в квартире <адрес> повреждены кухня, зал, спальня, коридор, санузел, ванная, акт подписан, в т.ч. истцом ФИО3 (л.д. 80об.).

ФИО3 обратилась в управляющую организацию с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 472 000 рублей, компенсации морального вреда, и расходов на оценку, юридических расходов (л.д. 9).

По результатам рассмотрения претензии согласно заключению ответчика от 14 ноября 2025 года определен размер ущерба квартире № – 194 478 руб., который распределен между собственниками пропорционально их долям в праве собственности на квартиру ФИО3 – 44/100 доли, ФИО4 – 56/100 доли (л.д. 109).

На основании платежного поручения № от 18 ноября 2025 года ответчиком перечислены посредством почтовой связи 194 478 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба истцам пропорционально долям в праве собственности: ФИО3 – 85 570 руб. 32 коп., ФИО4 – 108 907 руб. 68 коп. (л.д. 106-108).

Поскольку вина в причинении ущерба истцам ответчиком не оспаривалась, в целях определения стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». Согласно заключению экспертов № 145/035-2025 от 14 января 2026 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 233 151 руб., размер ущерба, причиненного имуществу 74 184 руб., стоимость имущества без учета износа на день проведения экспертизы – 82 671 руб. (л.д. 157-249)

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 10 сентября 2025 года произошел пролив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, что повлекло причинение вреда их имуществу, стоимость устранения последствий пролива, произошедшего по вине ответчика определена заключением экспертов. Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным ими экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, и компенсации ущерба, причиненного имуществу, в размере 121 344 руб., (233 151 + 82 671 – 194 478), а уточненные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая доли истцов в праве собственности, следует взыскать в пользу ФИО4 – 67 952 руб. 64 коп. (56/100 доли от 121 344 руб.), в пользу ФИО3 – 53 391 руб. 36 коп. (44/100 доли от 121 344 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей, выразившаяся в недостаточном исполнении обязательств по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшем пролив квартиры истцов, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО3 и ФИО4 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что истцам ответчиком ущерб, причиненный проливом, возмещен частично, после обращения в суд, требования их в досудебном порядке добровольно не удовлетворены, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В связи с чем суд, применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что штраф в размере (50% х (67 952,64 + 10 000) и (50% х (53 391,36 + 10 000) является несоразмерным последствиям нарушения прав ФИО4 и ФИО3 соответственно, поскольку ответчик произведя локальный расчет перечислил истцам не оспариваемую сумму. Поэтому полагаю разумным и справедливым размер штрафа должен быть снижен до 12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 3 % за неисполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку правоотношения между истцами и ответчиком не подпадают под действие ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. Учитывая принципы разумности, категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных истцам юридических услуг, объем защищаемого права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 16 000 рублей. Для оформления полномочий представителя истцы оплатили расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 2900 рублей.

Для определения размера ущерба, в т.ч. подсудности спора, истцы обращались в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», за услуги оценщика ими было оплачено 30 000 рублей.

В связи с необходимостью направления ответчику иска, претензии, а также уведомления об осмотре истцы понесли почтовые расходы в размере 509,32 руб., которые суд также признает необходимыми и относящимися к принятия мер по восстановлению их прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7386 рублей (3000 + 4386), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 39 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) материальный ущерб в размере 67 952 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 12 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 53 391 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 509 руб. 32 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 39 100 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Судья О.Н. Куренкова