Постановление № 1-262/2025 1-437/2025 1-80/2026 от 1 марта 2026 г.

26RS0002-01-2025-005170-79

№ 1-80/2026

( № 1-262/2025)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Кошмановой Т.П.,

при секретаре: Сарыевой Ф.Н.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО,

адвоката ФИО,

подсудимой ФИО,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 – ФИО,

представителя потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, <дата обезличена> года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, гражданки РФ, не замужней, на иждивении лиц не имеющей, состоящей в должности укладчика-упаковщика в ООО «АЛВИСА», не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<дата обезличена>, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут, ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>/05, и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 10.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (Далее Правил) - (пункт 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 (абз. 1) Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 14.1 Правил – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода - (в части согласно заключения судебной экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена>), то есть: будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде пересекающего проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно ее движения несовершеннолетнего пешехода Свидетель №1, использующего для передвижения самокат, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение вперед и не остановила свое транспортное средства, в результате чего в районе здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Свидетель №1, хотя при выполнении требований пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 10.1; 14.1 Правил, ФИО, располагала технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство, в момент возникновения для нее опасности, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

В результате допущенных водителем ФИО нарушений требований пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 10.1; 14.1 Правил, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, несовершеннолетнему пешеходу Свидетель №1 <дата обезличена> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытого кососпирального перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, закрытого перелома дистального отдела левой большеберцовой кости со смещением. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>. Указанными повреждениями здоровью Свидетель №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п.6.11; п.6.11.8 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена><номер обезличен>н).

Допущенные водителем ФИО нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 (абз. 1); 10.1; 14.1 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата обезличена> и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Свидетель №1

В ходе судебного следствия судом назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении Свидетель №1

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> дополнительной судебно-медицинской экспертизы, Свидетель №1 получил закрытый косой перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый кососпиральный перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый перелом дистального отдела левой большеберцовой кости со смещением. Данное повреждение образовалось в результате твёрдых тупых предметов, что могло имеет место в условиях ДТП от <дата обезличена>. Согласно Приказа МЗ РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившем в силу с <дата обезличена> с изменениями, телесное повреждение оценивается как причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от <дата обезличена><номер обезличен>н).

Адвокатом ФИО в интересах подсудимой ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с изменением нормативно-правового регулирования (вступлением в силу Приказа МЗ РФ <номер обезличен>н) и выводами дополнительной экспертизы, причиненный вред здоровью не является тяжким, что исключает уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ.

Подсудимая ФИО после разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела по основанию, не дающему право на реабилитацию, поддержала ходатайство защитника и просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО и представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.). Судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Степень тяжести вреда здоровью является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО

С <дата обезличена> вступил в силу приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>н "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", который в ряде случаев предусматривает иные критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по сравнению с приказом от <дата обезличена><номер обезличен>н.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, вред здоровью, причиненный в результате ДТП несовершеннолетнему Свидетель №1, с учетом приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, квалифицируется как причинивший вред СРЕДНЕЙ тяжести.

Таким образом, действия ФИО перестали быть преступными и не образовывают состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как обязательный признак объективной стороны преступления отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ч. 2 ст. 254 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых применен закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, на что было обращено внимание судов и в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона».

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела не влечет признания за ФИО права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Учитывая, что в связи с изменением законодательства и установлением средней тяжести вреда здоровью в действиях ФИО отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, ходатайство защиты подлежит удовлетворению.

Рассматривая гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 – ФИО, о взыскании с ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 500 000 рублей и в счет возмещения материального вреда - в сумме 37 155 рублей, суд находит исковые требования не подлежащими рассмотрению в данном производстве и считает необходимым гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 – ФИО оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 254, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 – ФИО оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «КІА ОРТІМА» регистрационный знак <номер обезличен>/05, серебристого цвета, 2010 года выпуска, возвращенный ФИО под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности

- самокат марки «RUSH ACTION» черного цвета, возвращенный ФИО, под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности.

- CD-R диск с аудио файлом полученными из ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» <адрес обезличен>, с разговором лица, сообщившим о ДТП,

- CD-R диск с фотоизображениями места ДТП и автомобиля «KIA OPTIMA» регистрационный знак <номер обезличен>/05, предоставленный защитником ФИО,

- CD-R диск с фотоизображениями автомобиля «KIA OPTIMA» регистрационный знак <номер обезличен>/05 места ДТП, предоставленный свидетелем Свидетель №1,

- CD-R диск с фотоизображениями места ДТП и автомобиля «KIA OPTIMA» регистрационный знак <номер обезличен>/05, предоставленный свидетелем Свидетель №4,

- хранить при материалах уголовного дела <номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 15 суток со дня вынесения.

Судья Т.П. Кошманова