Решение № 2-1315/2019 2-1315/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1315/2019

Дело № 2 -1315/2019 г.

64RS0047-01-2019-000768-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гараж. В обосновании заявленных исковых требований указал, что решением № исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся (протокол № 2) от <дата> по заявлению ФИО2 разрешено сделать кирпичный гараж на месте существующего сарая по <адрес>. Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов №и от <дата> истцу ФИО2 разрешено перенести существующий гараж с места по <адрес> между домами 4 и 6 на новое место по <адрес>.

При обращении с заявлением о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (гараж) в Единый государственный реестр недвижимости в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, истцу было отказано (решение об отказе от 18 октября 2018 года), в связи с тем, что для регистрации права собственности на указанный гаражный бокс недостаточно правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие возникновения права собственности.

На основании изложенного истец просит признать право собственности на гаражный бокс площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», администрация Октябрьского района г. Саратова, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства:

ФИО2, <дата> г.р., является <данные изъяты> (л.д. 40).

Решением исполнительного комитета Октябрьского района Совета депутатов трудящихся (протокол 11) от <дата>, в связи с тем, что ФИО2 является <данные изъяты> и машина служит средством передвижения, ФИО2 разрешено сделать гараж 3*6 кв.м на месте существующего сарая по <адрес> (л.д. 27).

Решением исполнительного комитета Октябрьского района Совета депутатов трудящихся № от <дата>, в связи с тем, что на месте строительства жилого дома по <адрес> между домами 4 и 6 стоит гараж инвалида 1 группы ФИО2, имеющего решение исполкома № от <дата>, ФИО2 разрешено перенести гараж на новое место по <адрес>. Перенос гаража осуществить СУ № 3 Дорстройтреста (л.д. 81).

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. и действовавшего на момент выдачи истцу разрешения на строительство гаража, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РСФСР отнесение земель к категориям, указанным в названной выше статье, производилось в соответствии с основным целевым назначением земель. Перевод земель из одной категории в другую производился в случаях изменения основного целевого назначения этих земель. Отнесение земель к указанным категориям и перевод их из одной категории в другую производились в соответствии с перспективными планами использования единого государственного земельного фонда органами, принимающими решения о предоставлении этих земель, если иной порядок не был предусмотрен законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу статей 9 и 10 Земельного кодекса РСФСР земля в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР.Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Как следует из технического паспорта ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от <дата>, нежилое здание гараж, <адрес> 1980 года постройки, площадью 24,6 кв.м (л.д. 13).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <дата> ФИО2 было отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку не был представлен документ (технический паспорт, подтверждающий проведение технической инвентаризации здания, а также документ, устанавливающий или подтверждающий право на объект недвижимости, возникшее до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 12).

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, в том числе гаражный бокс, возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости.

Из представленный суду документов следует, что до настоящего времени государственная регистрация права собственности гаража, принадлежащего истцу, не произведена, в связи с чем спорный бокс является самовольной постройкой, право на которые может быть признано по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ». Согласно выводам эксперта, которые содержатся в заключении № от <дата>, гараж возведенный на основании Решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> (протокол №11) и Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся № от <дата> находится на земельном участке, границы которого в ЕГРН не учтены.

Исследуемый объект надвижимости расположен в границах описываемых характерными точками, показанными в таблице.

№ т.

X
У

1
495166.80

2296003.66

2
495165.20

2296007.08

3
495159.51

2296004.43

4
495161.10

2296001.01

Гараж, возведенный на основании Решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> (протокол №) и Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся № от <дата>, на какие-либо земельные участки, границы которых учтены в ЕГРН, не накладывается.

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся № от <дата>, в связи с тем, что на месте строительства жилого дома по <адрес> между домам 4 и 6 стоит гараж инвалида I группы ФИО2 ему было разрешено перенести существующий гараж на новое место по <адрес>. Какие-либо способы точного определения местоположения гаража в указанном Решении не содержатся. Из содержания Решения, возможно установить, что гараж должен был быть возведен на прилегающей к жилому многоквартирному дому по <адрес> территории.

При исследовании гаража на месте было установлено, что он расположен на прилегающей территории к жилому многоквартирному дому № по <адрес> на расстоянии 11,5 метров от дома. Фактическое местоположение гаража соответствует Решению исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся № от <дата>.

На основании совокупности натурных исследований, анализа требований действующих норм было установлено, что кирпичный гараж по адресу: <адрес>, строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Саратова соответствует, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно фрагмента плана города Саратова с указанием местоположения инженерных коммуникаций какие-либо действующие коммуникации в месте нахождения гаража по адресу: <адрес> не проходят.

Экспертное заключение ООО Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, сделанные в результате исследования, мотивированы и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что гараж, возведенный истцом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на отведенном для этих целей земельном участке за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на гаражный бокс площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова