Апелляционное определение № 33-1564/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1564/2026 (в суде первой инстанции № 2-2127/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-001039-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее - УК ООО «Авангард-Сервис») и просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 448 312 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., стоимость ремонта телевизора в размере 7 000 руб., стоимость чистки ковра в размере 3 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником квартиры <адрес>. 29.05.2024г. в результате затопления квартиры истца был причинен значительный ущерб. Причиной затопления послужила течь стояка, расположенного в квартире <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого ущерба составляет 448 312 руб. 64 коп. Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является УК ООО «Авангард-Сервис». Истец считает, что действиями сотрудников управляющей компании в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома был причинен ущерб имуществу истца в указанном размере.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С УК ООО «Авангард-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 194 024 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 492 руб., стоимость ремонта телевизора в размере 7 000 руб., расходы по чистке ковра в размере 3 100 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 109 510 руб..

С УК ООО «Авангард-Сервис» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 123 руб. 72 коп..

Не согласившись с судебным постановлением, УК ООО «Авангард-Сервис» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что взыскание денежных средств с ответчика за ремонт и чистку ковра является необоснованным, поскольку в акте осмотра от 29.05.2024г. и в заключении специалиста не указано на повреждение техники и иных предметов в квартире. В акте осмотра не указано, что напольное покрытие было ковровым. В договоре возмездного оказания услуг не указана дата его заключения, невозможно установить, когда производилась чистка ковра. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение физических или нравственных страданий. Ответчик считает, что взысканная судом сумма морального вреда является чрезмерно завышенной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканного судом ущерба за ремонт и чистку ковра, компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в собственности ФИО1 (т.1 л.д.148-151).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является УК ООО «Авангард-Сервис» (т.1 л.д.154-168).

Актом от 29.05.2024г. подтверждается, что в квартире <адрес> произведен осмотр, в ходе которого установлено намокание в комнате потолка, стен, обои, пол, орголит. В кухне намокли потолок, стены с обоями, пол-орголит. В санузле потолок натяжной, стены пластиковые без видимых повреждений, пол кафельная плитка. Причина затопления квартиры № явилось течь воды из квартиры №. В квартире № стояк ГВС находится в частичном закрытом доступе (т.1 л.д.152)

Ответчик факт залива квартиры истца и его причину не оспаривал.

Согласно заключению специалиста экспертного центра «Строительная помощь» № 491 от 19.07.2024г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов жилого помещения (квартиры) № <адрес> в результате залива составляет (с НДС) с учетом округления 448 312 руб. 64 коп. (т.1 л.д.66-136).

Данное заключение специалиста суд в качестве доказательства не принял, поскольку при подготовке данного заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (т.1 л.д.175).

Заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 86/2 от 24.07.2025г., стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений, возникших в квартире <адрес> в результате затопления, составляет 194 024 руб. (т.1 л.д.194-222).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достаточного доказательства указанное заключение, которое отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.

Поскольку в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, к которому относится и стояк ГВС, возложена на управляющую компанию, учитывая, что ответчик не осуществлял контроль за техническим состоянием смесителя, в результате чего произошел его срыв, и как следствие причинение ущерба имуществу ФИО1, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца.

Определяя размер стоимости ремонта в размере 194 024 руб., суд правильно принял во внимание заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №86/2 от 24.07.2025г., которое в полном объеме отражает характер работ необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца. Данное заключение отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежных средств с ответчика за ремонт и чистку ковра являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были понесены расходы по стирке (аквачистке) ковра, поврежденного заливом квартиры, в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 59).

Согласно квитанции центра стирки ковров и текстиля стоимость чистки ковра составляет 2 600 руб., доставка 500 руб.. Состояние ковра - мокрый.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра от 29.05.2024г. и в заключении специалиста не указано на повреждение техники и иных предметов в квартире, и не указано, что напольное покрытие было ковровым, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае данные работы обусловлены проведением ремонтных работ и находятся в прямой причиной связи с произошедшим затоплением и действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, приложенными к заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №86/2 от 24.07.2025г. фотографиями подтверждается факт причинения имуществу истца, в том числе и имеющемуся ковру.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что необходимость чистки ковра возникла в результате намокания при затоплении, доказательств иного суду не представлено, суд счёл обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по чистке ковра в размере 3 100 руб..

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного размера компенсации морального вреда также несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт оказания управляющей организации услуг ненадлежащего качества и нарушения прав истца подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Взыскание компенсации морального вреда, его размер осуществляются вне зависимости от размера взыскиваемого размера имущественного вреда и суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер же компенсации морального вреда, как следует из ч. 2 ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из характера нарушений прав потребителя, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из предусмотренных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт оказания услуги ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в 15 000 руб. в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что размер компенсации морального вреда завышен, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия не усматривает в постановленном по делу решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.