Решение № 2-1755/2020 2-1755/2020~М-1312/2020 М-1312/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1755/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 05.12.2019г. в <адрес> В/3, по вине водителя ФИО3 Али-Асхабовича, управлявшего а/м ВАЗ 21104, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему а/м Мерседес S 500, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 05.12.2019г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес S 500, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №).

12.12.2019г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Мерседес S 500, г/н № «не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

Отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Мерседес S 500, г/н № - надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019г., которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается СПАО «РЕСО-Гарантия», производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес S 500, г/н № с учетом износа составляет 421 789 руб. 96 коп., без учета износа - 708 539 руб. 96 коп., стоимость составления заключения - 15 000 руб. 00 коп (квитанция № от 14.01.2020г.).

17.01.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

29.01.2020г. с целью досудебного урегулирования спора он направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 05.03.2020г. финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение об удовлетворении требований в размере 168 700 руб. 00 коп,

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, стоимость составления экспертного заключения 15 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 200000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату представительских услуг, в возмещении расходов на независимую экспертизу истца отказать полностью. В случае заявления ходатайства истцом о назначении судебной экспертизы, просит в назначении судебной экспертизы отказать.

До начала рассмотрения дела по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по инициативе суда была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта № от 18.09.2020г.

Стороны, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 05.12.2019г. получил механические повреждения автомобиль Мерседес S 500, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3А-А. – водителя автомобиля ВАЗ 21104, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

Суд считает, что доводы истца о причинении повреждений его транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного по инициативе Финансового уполномоченного, материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты и. подписи должностных лиц.

Кроме того, согласно заключению судебной трасологической и автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Мерседес S 500, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные повреждения на транспортном средстве Мерседес S 500, г/н № образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ФИО5, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а, соответственно, наступления страхового случая, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, изложенные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец для получения выплаты обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от 25.12.2019г. исх.№/ГО в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец, посчитав действия страховой компании необоснованными, направил в страховую компанию досудебную претензию.

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 24.01.2020г. исх. №, страховая компания уведомила, что не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворил, и взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 168700 рублей. Однако страховая компания выплату не произвело, доказательств ответчиком об этом в суд не представило.

Между тем, в силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Так, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S 500, г/н № с учетом износа составляет 549700 рублей.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит расчету следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 279 дней просрочки; сумма страховой премии 400000 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 4000 рублей, следовательно 4000 рублей * 279 дней просрочки = 1116000,00 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400000 / 50% = 200000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей, штрафа с 200000 рублей до 100 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму – в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимого исследования, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.01.2020г.

Учитывая, что согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги почты 210 рублей, понесение которых усматриваются из исследованных квитанций.

Принимая во внимание положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» следует взыскать компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесение которых следует из исследованной расписки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, услуг почты в размере 210 рублей, а всего: 748210 (семьсот сорок восемь тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 200000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 197000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев