Решение № 2-57/2017 2-57/2017(2-7367/2016;)~М-6169/2016 2-7367/2016 М-6169/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Топильской Л.Н.

При секретаре: Фироновой Е.Н.

27 февраля 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Д.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что "."..г. на <адрес>, световая опора 165 <адрес> водитель Л.Д.В., управляя мотоциклом MV AGUSTA F4 1000R, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. Согласно оценке ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <...> рублей. С учетом уточнения исковых требований, Л.Д.В. просит взыскать солидарно в свою пользу с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес> в счет возмещения ущерба <...> рубля, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, почтовые расходы <...> рублей.

Истец Л.Д.В., представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования Л.Д.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес>, световая опора 165 <адрес> водитель Л.Д.В., управляя мотоциклом MV AGUSTA F4 1000R, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму.

Как следует из копии справки о ДТП, в результате наезда на яму, мотоцикл истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником полиции "."..г. следует, что на участке дороги по <адрес>, световая опора №... <адрес> выявлены недостатки дорожного покрытия в виде ямы, размером: длина - 1,5 м, ширина – 1,1 м, глубина – 0,2 м, что также усматривается из схемы ДТП, составленной на месте происшествия.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, Л.Д.В. обратился в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив ответчика о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копиями телеграмм.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла MV AGUSTA F4 1000R, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей.

На основании определения суда от "."..г., проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». И согласно заключению эксперта №... повреждения, имеющиеся на мотоцикле «MV AGUSTA F4 1000R» государственный №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от "."..г. №... <...>» \л.д.28\ и зафиксированные в справке о ДТП от "."..г., а также просматриваемые на фотоснимках, представленных на исследование, обусловлены ударным воздействием (схожим с обстоятельствами происшествия (съезд мотоцикла в выбоину на проезжей части, контакта с опорной поверхностью по прочностным характеристикам превосходящей поврежденные элементы с последующим опрокидыванием мотоцикла на левую сторону) и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, схожих с отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (при попадании мотоцикла в выбоину и последующим опрокидыванием).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла MV AGUSTA F4 1000R, государственный регистрационный №... на момент ДТП от "."..г. с учетом ответа на первый вопрос и учетом износа составляет <...> рубля.

Определить среднерыночную стоимость мотоцикла MV AGUSTA F4 1000R, государственный регистрационный №...АТ77, не представилось возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными экспертами полномочия и квалификация которых у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге яма (выбоина) не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 401742 рубля, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги на <адрес>, световая опора №... <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги на <адрес>, световая опора 165 <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>, возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – <адрес>, поскольку МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> не может являться надлежащим ответчиком по искам граждан по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего состояния муниципальных дорог.

При таких обстоятельствах, администрация городского округа – <адрес> обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере <...> рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора от "."..г..

Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и соразмерной является сумма в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца в виде расходов по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рубля, почтовых расходов <...> рублей подтверждены копиями платежных документов и чеков, и суд признает их необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию.

Вместе с тем, расходы в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению исходя из суммы требований с учетом их уточнения в размере <...> копейки.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы на которую ответчиком не оплачены. Поэтому суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных исковых требований: с администрации городского округа-<адрес> – <...> копеек, с Л.Д.В. – <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Д.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>, Администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> в пользу Л.Д.В. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оценку <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей. В остальной части исковых требований Л.Д.В., отказать.

Взыскать с Администрации городского округа – <адрес> в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы за проведение судебной экспертизы <...> копеек.

Взыскать с Л.Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы за проведение судебной экспертизы <...> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: подпись.

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2017 года (04, 05 марта 2017 года – выходные дни).

Судья: подпись.