Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-762/2025

Дело № 2-762/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001098-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ», ООО «Ремжилстрой» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска шифера на транспортное средство марки Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, имущества истца причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 185 365,06 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 рублей, расходы за оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 628,99 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2025 года по ходатайству ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремжилстрой».

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, ФИО1 предоставил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму материального ущерба на основании проведенной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит взыскать сумму ущерба и судебных расходов с ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ».

Представитель ответчика ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает ранее поданные возражения.

Представитель ответчика ООО «Ремжилстрой» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает ранее поданные возражения.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства, проживает по адресу: <адрес>

ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорное основе. ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Принимать от собственников и нанимателей помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за оказанные коммунальные услуги через кассу управляющей компании, а также посредством услуг МУП «ЕРКЦ» через его платежную систему.

ДД.ММ.ГГГГ года на припаркованный истцом возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с крыши указанного дома упал кусок шифера, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец в этот же день обратился в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждении автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № шифером, упавшим с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении материального ущерба в размере 185 365, 06 рублей, претензия получена ответчиком, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, оставлена без удовлетворения.

Из представленного стороной ответчика договора № технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ремжилстрой» берет на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по санитарному содержанию и уборке придомовой территории, помещений общего пользования.

В ходе судебного заседания представили ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» и ООО «Ремжилстрой» пояснили, что каких-либо претензий по исполнению данного договора от ДД.ММ.ГГГГ у сторон не возникало.

Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вред транспортному средству истца причинен по вине ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ», которое не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> при этом ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения шифера с крыши дома, при отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, не признавая имевшиеся погодные условия обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, с ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения шифера с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2025 года по ходатайству ответчиков назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО4

Из заключения эксперта № следует, что повреждения детали стойка кузова передняя левая ТС CHEVROLET COBALT гос.рег.знак № несут на себе следы блокирующего контактирования. Внутри зоны локализации повреждения усматривается единый механизм следообразования, что приводит к заключению, что в зоне локализации повреждений след был образован одномоментно (в ходе одного события).

Повреждения детали стойка кузова передняя левая представляет собой статический след ударного контактирования. Направление следов сверху-вниз и несколько спереди- назад указывает на наличие следообразующего объекта тонкого сечения шириной порядка 5 см, двигавшегося в направлении сверху-вниз и несколько спереди-назад относительно ТС.

Повреждения всех заявленных деталей (стойка кузова передняя левая) ТС CHEVROLET COBALT гос.рег.знак №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET COBALT г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 168 812,00 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать руб., 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET COBALT г/н № на дату исследования составила без учета износа 182 017, 00 рублей.

Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт размещения автомобиля вблизи МКД не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку действия истца по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию крыши МКД.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в частности, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана исправное состояние кровли крыши указанного дома поддерживать не от случая к случаю, или при отсутствии сильного ветра, а постоянно.

Доказательств тому, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежаще, материалы дела не содержат.

Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах, с указанием видов, объема и периода работ, либо капитального ремонта, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до происшествия, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что на момент причинения автомобилю истца повреждений бремя содержания МКД лежало на ответчике, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Осуществляя полномочия в сфере управления МКД, ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» самостоятельно определяет какие меры по содержанию являются достаточными.

При установленных судом обстоятельствах, очевидно, имело место неудовлетворительное состояние конструкции кровли крыши, а не разрушение ее элементов ввиду ветра, что не влечет освобождение от ответственности ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» перед потерпевшим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, который составит 91008,5 рублей (182 017 рублей / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом было заявлено о несении судебных расходов на общую сумму 18 189,99 рублей, из которых 3 000 рублей за оплату по составлению экспертного заключения, 3 500 рублей - составление претензии для направления истцу с целью досудебного урегулирования спора, 4500 рублей - юридическая консультация, сбор доказательств по делу и формирование поэзии по делу, почтовые расходы в размере 628, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями.

Поскольку заключение экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без него отсутствовало бы основание для обращения с иском), суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что является разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6561 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 182 017 рублей, штраф в размере 91008, 5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 628,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремжилстрой» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.