Решение № 2А-2303/2019 2А-239/2020 2А-239/2020(2А-2303/2019;)~М-2044/2019 М-2044/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-2303/2019

Дело № 2а-239/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002931-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Гусь-Хрустальный 18 февраля 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Костеловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карзановой Д.Н.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца адвоката Садовой С.Ю.,

представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и его отмене.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласен. Он обратился с письменным заявление об отмене указанного решения в ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянно зарегистрирован и проживает с супругой гражданской РФ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 Квартира, в которой они проживают и он зарегистрирован супругой, принадлежит на праве собственности супруге. На территории РФ он находится в целях проживания со своей семьей, в целях трудоустройства, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан РФ не посягал, преступлений не совершал, необходимость в запрете въезда отсутствует. Ему разрешено временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ гг. ему были выданы два патента на работу.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконным и отменить решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ (л.д. 46-47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административного соответчика был привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д. 35).

В судебном заседании истца ФИО3 и его представитель адвокат Садова С.Ю. поддержали иск по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ОВМ ММ МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. Решение о неразрешении въезда вынесено на срок 5 лет начиная с административного выдворения.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Указала, что основанием к принятию решения о неразрешении въезда на территорию РФ для ФИО3 явились требования части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 Федерацию". При этом указанные требования предусматривают безусловный и безальтернативный запрет на въезд в ФИО1 Федерацию. Отсюда следует, что указанные нормы носят императивный характер, устанавливая обязанность, а не право уполномоченного органа принять решение о запрете иностранному гражданину въезда в РФ, не предоставляя свободы выбора при принятии решений.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в ФИО1 Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО7 утверждено решение о неразрешении въезда в Российской Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (л.д. 65). В этот же день оформлено представление о неразрешении въезда в ФИО1 Федерацию в отношении ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 был признана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного . Ему назначено наказание в виде административного штрафа руб. с административным выдворением в течение 5 дней за пределы РФ.

Согласно сведениям автоматизированной базы данных " ФИО2 выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день въехал назад. Также выехал и въехал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с гражданской ФИО8 (л.д. 6). Брак заключен на территории России. Детей нет.

ФИО2 и его супруга ФИО8 обратилась к » с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.. В ответах от разъяснено, что въезд запрещен на основании решения суда, и только суд может принять решение о снятии ограничения на въезд (л.д. 63-65).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО1 гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного применение к ФИО3 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о наличии у него патентов на работу (л.д. 52 ), поскольку указанные патенты были выданы после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Решением области № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на временное проживание на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (л.д. 70-71).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

При этом, наличие супруги, имеющих гражданство Российской Федерации не препятствует принятию представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО13 к Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и его отмене – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Костелова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.