Решение № 2-22/2017 2-22/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017Можайский городской суд (Московская область) - Административное копия Дело № 2-22/17 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации г.Можайск Московской области 06 марта 2017 года Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, - ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что вступившим 04.11.2016 г. в силу приговором Можайского горсуда Московской области от 24.10.2016 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении (хищении) вверенного ей истцом имущества, чем причинила последнего ущерб на общую сумму 1798497 руб. 89 коп., который, с виновной в рамках уголовного дела не был взыскан и до настоящего времени не возмещён. Поэтому истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании представитель истца наставала на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в иске. Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие – в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что 04.11.2016 г. в силу приговором Можайского горсуда Московской области от 24.10.2016 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении (хищении) вверенного ей истцом имущества, чем причинила последнего ущерб на общую сумму 1798497 рублей, в связи с чем, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьёй 1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.42 УПК ПФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, судебным приговором ответчик признана виновной в совершении корыстного преступления, которым ею был причинён материальный ущерба на общую сумму 1798497 руб. 89 коп. В рамках уголовного дела гражданский иск судом не разрешался, до настоящего времени причинённый ущерб ответчиком не возмещён. Ответчик, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, и судом, таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено. Принимая во внимание указанное выше и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя иска являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 17192 руб. 49 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Иск ФГУП «Калужское» ФСИН России удовлетворить. Взыскать в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, 1798497 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 89 копеек – в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. Взыскать с ФИО2 в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 17192 (семнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 49 копеек. Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.С. МИРОНОВ Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2017 года. Судья А.С. МИРОНОВ копия верна _____________________ (Миронов) Суд:Можайский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ФГУП калужское (подробнее)Судьи дела:Миронов А.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 2-22/2017 Определение от 17 января 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 10 января 2017 г. по делу № 2-22/2017 Решение от 9 января 2017 г. по делу № 2-22/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |