Решение № 2-2376/2017 2-2376/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2376/2017

Дело № 2-2376/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 31 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 5», третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ООО «УК РЭУ <...>» (далее также РЭУ, ответчик), указав третьим лицом ФИО3 на том основании, что <...> в 22 часа 10 минут в районе <...> РБ (управляющей компанией которого является РЭУ) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...> (приобретенного по договору купли-продажи).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, телеграммой, полученной ответчиком <...>, последний был приглашен на осмотр автомобиля оценщиком.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, составляет 53376,33 рубля.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, по изготовлению копий документов, уплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя, поскольку ответственным за содержание жилого дома является ответчик как обслуживающая организация.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, как должностное лицо ответчика, привлеченное к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию придомовой территории.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала полностью, пояснила, что никаких знаков, ограждений о наличии недостатков дорожного покрытия, выставлено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 2000 рублей, а также уменьшения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя до 4000 рублей, поскольку доказательств степени нравственных страданий истца в судебное заседание не представлено, размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 1000 ГПК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что: 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, за управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что <...> истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль марки <...>, что подтверждено указанным договором купли-продажи, а также паспортом транспортного средства.

<...> в 22 часа 10 минут в районе <...> РБ указанный выше автомобиль попал в ДТП, в связи с наличием на прилегающей к жилому доме дороге ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ (а именно, глубиной 0,55 м, шириной 1,46 м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из Отчета <...> от <...>, выполненного ИП О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53376,33 рубля. Данная стоимость не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании и признается судом верной.

За составление Отчета истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

О времени и места осмотра автомобиля оценщиком ответчик извещался телеграммой.

Жилой <...> РБ обслуживается ответчиком, ООО «УК РЭУ <...>» (как управляющей компанией жилого дома), что не оспаривается.

Также в настоящем судебном заседании установлено, что никаких ограждений, предупреждающих знаков на участке покрытия дороги в месте ДТП не было.

Следовательно, в судебном заседании установлено отсутствие вины водителя автомобиля истца в получении автомобилем повреждений. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия прилегающей к обслуживаемому ответчиком жилому дому территории.

Доказательств вины истца в произошедшем в судебное заседание не представлено.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба является законным, обоснованным и подлежит полному удовлетворению, в сумме 53376,33 рубля за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию жилого дома и прилегающей территории, то есть РЭУ <...>.

Однако, во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей надлежит отказать, поскольку истец требует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением имущественного ущерба, законодательством в данном случае не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате государственной пошлины 1951 рубль, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд 250 рублей, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. С учетом наличия возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствия у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, разумной суд полагает сумму в размере 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12101 рубль (1951+5000+250+5000).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 53376 рублей 33 копейки, в возмещение судебных расходов 12101 рубль, - на общую сумму 65577 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>