Решение № 12-279/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-279/2025

Дело № 12-279/2025

УИД 54RS0007-01-2025-005523-92


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при секретаре Осовицкой Е.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО5, которым в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО5, которым в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе указано, что /дата/ инспектором ДПС было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением /дата/ определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Защитником было заявлено ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы, которое удовлетворено, назначена видеотехническая экспертиза, проведение поручено ЭКЦ ГУМВД России по НСО. Заявитель с представителем обратились самостоятельно в Томский экспертный центр «Автоэкс». Дано заключение специалистов по делу. В установочной части инспектор ФИО5, ссылающаяся в постановлении на заключение экспертов, фактически делает выводы о виновности ФИО3, а именно указывает, что последний не учел видимость и габариты, не справился с управлением, не обеспечил контроль, в результате чего совершил столкновение.

Также в жалобе приводятся ссылки на допущенные ошибки, а именно, не указано на то, что 1.5,2.1,24.1 это статьи КоАП РФ, не указаны конкретные части статей. Ссылка на ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ также как полагает автор жалобы является ошибочной.

Кроме того, автор жалобы полагает заключение экспертизы противоречивым, не полным, поскольку на второй вопрос эксперт не дал ответа, нет выводов об исследовании видеоизображений и видеозаписей.

Просит постановление от /дата/ отменить, производству по делу прекратить за истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнив, что экспертиза проводилась сотрудником МВД, который в своём заключении указал выводы без ссылок на закон. Из заключения специалистов, сделанного по их инициативе, ФИО3. двигался со скоростью более № км. в час., в связи с чем и произошло ДТП.

ФИО3 возражал против доводов жалобы указав, что инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями, а также по сведениям о скорости, указанной экспертами ФИО1 – считает их недостоверными. Из видео следует, что машина ФИО1 совершала поворот в нарушение ПДД, в процессе чего произошло столкновение.

ФИО4 полагала постановление не подлежащим отмене.

Старший инспектор ФИО5, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что /дата/ в № минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Тойота Витц, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Черри Тиго 7, гос.номер № под управлением ФИО1

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности, приложив видеозаписи.

Решением старшего инспектора ФИО7 от /дата/ определение от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Определением от /дата/ старшего инспектора ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

/дата/ представителем ФИО1 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением от /дата/ назначена видеотехническая экспертиза, порученная ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, перед экспертом поставлены вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в данной ситуации водители? У кого из водителей имеется не соответствие с ПДД РФ с учетом имеющегося видео?

В материалы дела представлено экспертное заключение №, на основании выводов которого /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, экспертное заключение содержит в себе противоречивые выводы, а именно согласно исследовательской части в установленной дорожной обстановке (из схемы ДТП и видеозаписи) водитель автомобиля Тойота Витц должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Чери Тиго Про Макс должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, далее по тексту заключения эксперта в исследовательской части и в выводах указано, что водитель автомобиля Чери Тиго Про макс должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель Тойота Витц – п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, заключение эксперта содержит противоречия в исследовательской части и в части выводов, вместе с тем, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, действий по устранению указанных противоречий, в том числе взятие объяснений у эксперта, не предприняло, положив указанное заключение в основу оспариваемого постановления, не выяснило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом наличия неустраненных противоречий по делу, в том числе при установлении пунктов ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться каждому из участников дорожного происшествия, выводы, изложенные в постановлении от /дата/ сделаны преждевременно, на основании противоречивых доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 35-АД17-3, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При этом в постановлении должностного лица содержится вывод о том, что ФИО3 «..управляя автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак № в пути следования не учел(а) видимость в направлении движения, не учел (а) габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, не обеспечил (а)постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил (а) столкновение…», то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что производство по делу в отношении данного лица было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что также является нарушением требований законодательства об административных нарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения составляет 60 дней (при рассмотрении судом – 90 дней), за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 КоАП РФ, имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 12.27 и ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом г. Новосибирска срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ГАИ было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о нарушении ПДД РФ со стороны ФИО3, в том числе выводы заключения специалистов № в части того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, а также изложенные в судебном заседании доводы представителя о том, что ДТП произошло ввиду движения ФИО3 со скоростью свыше № км/ч, не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы в судебном заседании ФИО3 о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, совершая поворот, из-за чего произошло столкновение, отклоняются судом, поскольку указанный довод не может быть оценен судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу в отношении ФИО3

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось, определением от /дата/ в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание выше установленное, иные доводы, изложенные в жалобе, не подлежат проверке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО5, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Зень Н.Ю.