Решение № 12-353/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-353/2024

Дело 12-353/2024


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 04 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Тамбова от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 по адресу: <адрес>А нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. Н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер на месте под запись видеорегистратора отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался под запись видеорегистратора.

Постановлением мирового судьи участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в соответствии с которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который оформлял протокол. Ни в одном из последующих документов не указано что сотрудник ДПС его остановил, увидев неадекватную езду. В судебном заседании он пояснял, что сделал по ошибке глоток изопропилового спирта, который использует при обработке стекол автомобиля от обледенения, что не является алкоголем в общепринятом смысле. По своей химической составляющей данная жидкость является ядом для организма человека, поэтому посчитал верным продолжить движение на автомобиле домой для того, чтобы принять срочные меры по выводу его из организма. В связи с чем его действия подпадают под понятие крайней необходимости, что в силу положения ст. 2.7 КоАП РФ не является административным проступком. Вызывать скорую помощь считал бесполезным, так как среднее время ожидания по городу составляет от 30 минут, в то время как он находился в пяти минутах езды от дома. Указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которые под запись видеорегистратора подтвердили, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Однако суд первой инстанции не выяснил у понятого ФИО2, подтверждает ли он, что от ФИО1 был запах алкоголя, как вел себя ФИО1, и пр. Кроме того, суд не вызвал второго понятого, который, возможно, мог более подробно описать обстоятельства происходящего. Понятые находились по другую сторону патрульного автомобиля и к нему не подходили. Считает, что видеозапись осуществлялась с нарушением требований, в части: не озвучена дата, время и место совершения административного правонарушения, что судом первой инстанции оставлено без внимания. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник подчеркнул п.1, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 написал, что не согласен, так как не являлся пьяным. Сотрудников были нарушены его права, а именно не разъяснены ст. 51 Конституции РФ, порядок применения норм статей КоАП РФ, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования напрямую влияет на доказанность вины и назначения наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на определенный срок, даже если он трезвый. Кроме того, в своем постановлении суд первой инстанции указывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в деле об административном правонарушении протокола с такой датой и номером нет, в связи с чем считать его допустимым доказательством нельзя. Соответственно его отсутствие является подтверждением того, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал. Иные процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку были получены с существенным нарушением требований закона, предъявляемым к процедуре направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день ездил по делам за рулем. Вечером, когда уже ехал домой, недалеко от пересечения <адрес> остановился, чтобы покурить. Когда покурил, захотел пить. У него всегда за водительским сиденьем лежит 1,5-литровая баклажка с водой, а в багажнике 1,5-литровая баклажка с изопропиловым спиртом, который он использует для обмывания стекол. В этот день он перепутал баклажки и положил в салон за водительское место баклажку со спиртом. Достал баклажку, открыл и проглотил спирт около глотка. Поскольку имеет определенные познания в области химии, то знает, что по своей химической составляющей изопропиловый спирт опасен и является ядом для человека, принял решение ехать домой, так как находился в пяти минутах от дома, где у него есть необходимые препараты для нейтрализации вредных последствий от приема спирта. Скорую вызывать не вызывал, в больницу также не поехал, так как на это ушло бы больше времени. На ул.К.Маркса стояли три экипажа ДПС, его остановили. Инспектор почувствовал запах алкоголя от него, предложил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор разъяснил ст. 51 Конституции, ст. 12.26 КоАП РФ не разъяснял, также не разъяснял его процессуальные права. При этом в патрульном автомобиле велась запись на телефон инспектора. Он не понял, когда инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте, технический прибор для измерения уровня алкоголя инспектор ему не показывал и вообще не доставал, а сразу начал предлагать пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им была сделана запись- не согласен. Это он был не согласен с действиями инспектора ДПС. ФИО1 пытался сказать инспектору, что по ошибке принял изопропиловый спирт, но инспектор его не слушал. Скорую вызвать не просил. Из представленных видеозаписей не понятно ни к какому протоколу относится запись, ни в отношении кого она сделана. Относительно участия в процессе оформления понятых пояснил, что понятые находились около патрульного автомобиля со стороны инспектора, к нему они не подходили. Инспектор им все пояснил, они расписались и ушли.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО7 суду пояснил, что в марте 2024 года, точно дату не помнит (9-10 числа) проходило рейдовое мероприятие. Он нес службу с напарником ФИО4 в районе <адрес>А по <адрес>. В вечернее время им был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением, как в последующем было установлено гражданина ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль, где после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ водитель был отстранен от управления транспортным средством под запись видеорегистратора. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства - алкотектор Юпитер (номер прибора сейчас не помнит), на что водитель отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в отношении был составлен протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого водитель также отказался. Перед этим водителю было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ни при остановке транспортного средства, ни в последующем, при составлении в отношении водителя ФИО1 административного материала, водитель не жаловался на состояние здоровья, не говорил, что его жизни что-то угрожает. Скорую помощь вызвать не просил. О том, что по ошибке выпил изопропиловый спирт водитель не пояснял. Водитель отказался подписывать протокол об административном правонарушении, в связи с чем были приглашены понятные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 пояснил, что в марте 2024 года проходило рейдовое мероприятие, он нес службу совместно с инспектором ФИО8. С прилегающей дороги на <адрес> свернул автомобиль <данные изъяты> под управлением, как в последующем было установлено водителя ФИО1 Водитель находился в автомобиле один, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где его напарник ФИО3 разъяснил ему права и отстранил от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В связи с отказом от освидетельствования на месте водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении него бл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оформлением всех материалов занимался инспектор ФИО3 В процессе оформления административного материала водитель не пояснял, что плохо себя чувствует, что его жизни что-то угрожает. Скорую помощь вызвать не просил

Свидетели ФИО5 и ФИО6, указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> в качестве понятых, в судебное заседание не явились. От свидетеля ФИО5 поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с состоянием здоровья.

ФИО1 в судебном заседании не настаивал на явке данных свидетелей, пояснил, что они присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, находились снаружи патрульного автомобиля со стороны водительской двери. К нему они не подходили, оценить его состояние не могли. Не отрицал, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При этом достаточным основанием, дающим уполномоченному должностному лицу полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения является наличия одного из перечисленных в п.2 Правил признаков.

Согласно п.8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 по адресу: <адрес>А ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в отношении него составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти на месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Юпитер, от прохождения которого под видеозапись ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол <адрес>.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: <адрес>-А ФИО1 отказался под запись видеорегистратора, о чем им в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана собственноручная запись «не согласен».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным под видеозапись, согласно которому основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения увилось наличие запаха алкоголя изо рта; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сделанный под видеозапись; - рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; - видеозаписью из патрульного автомобиля, из которых видно, что после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в отношении последнего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование технического средства Юпитер, на что получен отказ, а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования после разъяснения ФИО1 процессуальных последствий от его отказа; -пояснениями должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Тамбовской области, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении ФИО3, показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Тамбовской области ФИО4

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, по ошибке сделал глоток изопропилового спирта, что привело в образованию запаха алкоголя изо рта суд отвергает, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами и пояснениями инспекторов ДПС, показания которых являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела и видеозаписью, из которой видно, что в процессе составления в отношении ФИО1 административного материала последний не сообщает инспекторам данную информацию.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения ввиду указания мировым судьей в обжалуемом им судебном акте в качестве доказательства по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование номер, дата - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при анализе собранных по делу доказательств мировым судьей в принятом им судебном акте верно указаны номер и дата указанного выше протокола.

От подписи в протоколе об административном правонарушении. Предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 отказался, о чем, в соответствии с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом в присутствии двух понятных сделана соответствующая запись. Факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении не отрицался ФИО1 в судебном заседании.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Симанкова