Решение № 2А-1080/2026 2А-1080/2026~М-673/2026 М-673/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-1080/2026

89RS0001-01-2026-001225-29

№2а-1080/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1080/2026 по административному иску Скрипника А, к УМВД России по ЯНАО о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента незаконным. В обоснование требований административного иска представитель административного истца адвокат Завадский И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с учетом уточнений административного иска указал, что ФИО1 является гражданином Республики Молдова, которому 01.07.2024 выдано разрешение на временное проживание № от 13.09.2024 и с указанной даты он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 11.03.2026 за исх.№ ФИО1 получено уведомление о принятом в отношении него административным ответчиком 06.03.2026 решении об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента на основании пп.7 п.9 ст.18 Закона 115-ФЗ – неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Из обжалуемого решения следует, что он привлекался к административной ответственности 17.03.2023 и 26.01.2024, а потому отсутствует факт привлечения к административной ответственности дважды. ФИО1 с 2008 года законно проживал и работал в РФ. Длительное время работал у ИП ФИО4. За последний год нахождения на территории РФ к административной ответственности не привлекался. Со своей супругой ФИО2 состоял в фактически брачных отношениях с 2008 года, брак с которой зарегистрирован 20.07.2019. В связи с заболеванием, его супруга получила 2 группу инвалидности, в связи с чем за ней требуется уход и он фактически является единственным лицом, способным ее содержать. Также административным ответчиком нарушены положения Указа Президента РФ от 25.07.2025 N 520 "Об особенностях правового положения граждан Республики Молдова в Российской Федерации", позволяющим гражданам Республики Молдова осуществлять трудовую деятельность без патента. На основании изложенного, просил признать обжалуемое решение незаконным и обязать административного ответчика выдать административному истцу патент на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца адвокат Завадский И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Закон 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Закон 114-ФЗ).

02.03.2026 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче ему патента на осуществление трудовой деятельности. (л.д.39)

06.03.2026 административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента (л.д.41) на основании пп.7 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которая указывает, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении направлено в адрес административного ответчика 11.03.2026 (л.д.42).

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Салехарду от 17.03.2023, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей. (л.д.63) Постановлением Салехардского городского суда от 26.01.2024, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Указанное свидетельствует о наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Из материалов дела следует, что административный истец проживал и осуществлял официальную трудовую деятельность на территории РФ с января 2008 года по настоящее время. (л.д.60-62) Последнее место работы ИП ФИО4, согласно характеристике которого ФИО1 работает у него с 25.05.2012 по настоящее время, характеризуется исключительно положительно. К данной характеристики приложены сведения по заработной плате, трудовые договора и дополнения к ним (л.д.68-77)

Административный истец с 20.07.2019 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО (л.д.10), которая согласно справки ФКУ ГБ СМЭ по ЯНАО № № является инвалидом 2 группы (л.д.10). Из решения Салехардского городского суда от 29.01.2025 по административному делу №2а-444/2025 по иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения в выдаче вида на жительство, которым ему в удовлетворении требований иска было отказано, апелляционного и кассационного определений на данное решение суда, оставивших судебный акт без изменений (л.д.43-58) следует, что на дату рассмотрения указанных дел супруга административного истца ФИО имела 3 группу инвалидности. Указанное свидетельствует об ухудшении состояния ее здоровья спустя год, в течении которого ей изменена группа инвалидности на 2-ю. Выезд за пределы РФ и въезд обратно обусловлен истечением установленного срока пребывания. Действительно положения Указа Президента РФ от 25.07.2025 N 520 "Об особенностях правового положения граждан Республики Молдова в Российской Федерации" не распространяются на истца, в том числе в части возможности осуществления трудовой деятельности без патента, но детстве данного Указа распространяется на граждан Республики Молдова, въезжающие с 1 октября 2025 г. по 1 января 2026 г. в Российскую Федерацию из Республики Молдова, в том числе через территории третьих государств, а согласно сведений о въезде-выезде ФИО1, последний раз он выезжал из РФ 19.11.2025 и въехал 19.02.2026, после чего 22.03.2026 выехал. Действительно принятое решение не запрещает ФИО1 пребывать на территории РФ, но невыдача ему патента препятствует ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность и получать доход как для содержания себя, так и супруги инвалида-2 группы. Довод административного ответчика о том, что административный истец может со своей супругой выехать в страну своей национальной принадлежности, суд считает не корректным, понуждающим гражданку РФ, инвалида 2 группы, выезжать из страны своей национальной принадлежности РФ за своим супругом, которому по формальным основаниям не выдали патент для осуществления трудовой деятельности и как указано выше лишен возможности законно осуществлять трудовую деятельность в РФ. Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения принятого в соответствии с федеральным законом, суд приходит к выводу, что нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами. При принятии оспариваемого решения не учтены установленные судом обстоятельства, в частности длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих его сведений, проживание в Российской Федерации супруги, являющийся гражданкой Российской Федерации, и являющейся инвалидом 2 группы, и в силу указанной группы инвалидности нуждающейся в дополнительном уходе и содержании при ограниченности у ней самой в силу указанной группы к трудовой деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным решение УВМ УМВД России по ЯНАО от 06.03.2026 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, и возложении обязанности на отдел по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО оказать гражданину Республики Молдова ФИО1 государственную услугу по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного иска Скрипника А, к УМВД России по ЯНАО о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ УМВД России по ЯНАО от 06.03.2026 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в отношении гражданина Республики Молдова Скрипника А,, незаконным

Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО оказать гражданину Республики Молдова Скрипнику А, государственную услугу по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий: К.В.Лисиенков