Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-533/2020

К делу № 2-533/20 23RS0013-01-2020-000501-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 мая 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Уралевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ответчика ФИО1 Ш.А.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 22.08.2017 года в сумме 378 993, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6990,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.08.2017 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 386 700,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 11.02.2020 года размер задолженности на период с 22.01.2018 по 11.02.2020 г. составляет 378 993,19 рубля, из них 29 879,59 рублей задолженность по процентам, 343 036,76 рублей задолженность по основному долгу, 6 076,84 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца ПАО «Почта Банк»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 Ш.А.И. в судебное заседание не явился. В заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, не было денежных средств на уплату задолженности по договору. Просил снизить сумму пени, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2017 года между ПАО «Почта банк»» и ФИО1 Ш.А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 386 700,00 рублей на срок 48 месяцев под 24,9 % годовых.

Условия Кредитного договора, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.5 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, которые являются также неотъемлемой частью кредитного договора.

В согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительских кредит») ФИО1 Ш.А.И. согласился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», что подтверждено его подписью. Также в согласии ответчик подтвердил получение Согласия, Условий и Тарифов, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка.

Собственноручную подпись в указанных документах, ответчик ФИО1 Ш.А.И. не оспаривает.

Согласно графику платежей (план погашения, начальный), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, равными суммами в размере 12815,00 рублей, начиная с 12 сентября 2017 года по 12.08.2021 года, последний платеж составляет 11770,23 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.08.2017 года по 10.02.2020 года.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчик ФИО1 Ш.А.И. не производил своевременные платежи по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.5 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 11.02.2020 года размер задолженности ФИО1 Ш.А.И. на период с 22.01.2018 по 11.02.2020 г. составляет 378 993,19 рубля, из них 29 879,59 рублей задолженность по процентам, 343 036,76 рублей задолженность по основному долгу, 6 076,84 рублей задолженность по неустойкам.

Расчет истцом произведен по условиям кредитного договора правильно, ответчиком не оспорен.

Поскольку должник ФИО1 Ш.А.И. не исполняет своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма кредита с причитающимися процентами – задолженность по кредитному договору от 22.08.2017 года № в сумме –372916,35рублей, из которых: задолженность по процентам 29 879,59 рублей, задолженность по основному долгу 343 036,76 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет по состоянию на 11 февраля 2020 года, согласно которому задолженность по неустойкам составляет 6 076,84 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанного Закона, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 076,84 рубля.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 373 993,19 рублей, из которых: задолженность по процентам 29 879,59 рублей, задолженность по основному долгу 343 036,76 рублей, задолженность по неустойкам1 076,84 рубля

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в сумме 373 993,19, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 6939,93рублей, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ш.А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк»в возмещение задолженности по кредитному договору № от 22.08.2017 года по состоянию на 11.02.2020 года –373 993,19 рублей (триста семьдесят три тысячи девятьсот девяносто три рубля девятнадцать копеек), из которых задолженность по основному долгу 343 036,76 рублей, задолженность по процентам 29 879,59 рублей, задолженность по неустойкам 1 076,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 Ш.А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6939,93 рублей (шесть тысяч девятьсот тридцать девять рублей девяносто три копейки).

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 мая 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова