Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-1214/2018 М-1214/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленская область 17 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая требования указал, что 02.03.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с п.п. 1.1, 6.1 которого истец предоставил ответчику денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 20 сентября 2017 года.

Согласно условиям договора, займ является беспроцентным (п. 5.1 договора).

В силу п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения в обусловленный п. 4.2 договора срок суммы займа, займодавец имеет право начислить на сумму займа пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Свои обязательства по выдаче ответчику суммы займа ООО «С.А.В. транс» выполнило в полном объеме, выдав из кассы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщик, нарушив условия п. п. 4.2 и 6.1 договора займа, не уплатил займодавцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20 сентября 2017 года.

За период пользования займом, а также после установленного сторонами срока его погашения и до дня обращения с иском в суд, ФИО1 не уплатил ни одного раза займодавцу денежные средства в возврат полученного займа.

На основании п. 6.2 договора займа, начиная с 21 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года включительно, произведены начисления пени из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, которые составили 224 250 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа за период с 21 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года составляет 299 250 рублей, из которых: 75 000 рублей – сумма основного долга, 224 250 рублей – пени за непогашение в срок установленной суммы займа.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в сумме 75 000 рублей, пени за непогашение в срок суммы займа за период с 21.09.2017 по 16.07.2018 в размере 22 500 рублей, пени на сумму основного долга 75 000 рублей в размере 0.1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 по день фактической уплаты, а также в возврат госпошлины 3 125 рублей; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3 067,50 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «С.А.В. транс» о признании договора займа не заключенным по его безденежности, в обоснование требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «С.АВ. транс», работая в должности водителя по перевозке грузов по России и за рубежом. Получая маршрут, ему выдаются денежные средства на оплату платных дорог.

Так, в марте 2017 г., выезжая за пределы Российской Федерации (...), ему были выданы денежные средства, из которых, им было потрачено дополнительно на ремонт автомобиля 330 евро.

При предъявлении чека (за ремонт автомобиля), директор ООО «С.АВ. транс» ему пояснил, что указанные денежные средства, он должен оплачивать самостоятельно, следовательно, денежную сумму в размере 330 евро должен вернуть ответчику.

В связи с тем, что у него не было денежных средств, ему было предложено директором ООО «С.АВ. транс» подписать договор займа, согласно которого, он имел возможность погасить долг перед предприятием в рассрочку, то есть в течение 5 месяцев.

Подписывая договор, он понимал, что обязан вернуть денежные средства, поэтому и подписал настоящий договор займа на условиях предложенных ответчиком.

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что работодатель намеренно обманул его (ввел в заблуждение), что привело к подписанию злонамеренного соглашения между займодавцем и заемщиком.

Таким образом, следует, что сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, поскольку в действительности денежные средства по настоящему договору займа от 02.03.2017 ответчиком ему не передавались.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «С.А.В. транс» отказать, признать договор займа от 02.03.2017, заключенный между ним и ООО «С.АВ. транс» в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, безденежным.

В судебном заседании представитель истца ООО «С.А.В. транс» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования не признали, свои требования поддержали, заявили о снижении размера пени.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 марта 2017 года между ООО «С.А.В. транс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Датой предоставления займа, в силу п. 2.2 договора считается дата получения денежных средств заемщиком, которые были переданы ФИО1 из кассы предприятия наличными денежными средствами 02 марта 2017 года в соответствии с п. 2.1 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № ХХХ от 02.03.2017.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 20 сентября 2017 года; пунктом 5.1 – договор займа является беспроцентным.

Порядок возврата суммы займа определен пунктом 6.1 договора займа в следующем порядке: по <данные изъяты> рублей до 20 числа месяца, начиная с мая и заканчивая сентябрем 2017 года, путем внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «С.А.В. транс» или в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет ООО «С.А.В. транс», указанный в ст. 8 настоящего договора.

Исходя из п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора суммы займа, займодавец имеет право начислить на сумму займа пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.03.2017 № ХХХ ФИО1 кассиром ООО «С.А.В транс» М.А. было выдано по договору займа от 02.03.2017 № ХХХ <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена им.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «С.А.В. транс» выполнило свои обязательства по договору беспроцентного денежного займа перед заемщиком, передав ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком нарушены принятые на себя по договору займа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 июля 2018 года сумма основного долга по договору займа составила 75 000 рублей, размер пени за просрочку уплаты основного долга за период с 21 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года (0,1 % за 299 дней просрочки) – 22 500 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривался. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств уплаты ФИО1 денежных средств во исполнение договора займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 75 0000 рублей по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретные обстоятельства данного дела, а именно размер взысканного по договору займа основного долга в размере 75 000 рублей, а также продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств – 299 дней, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа, что составляет 36,5% годовых, подлежит уменьшению до 15% годовых (исходя из размера двукратной ключевой ставки на день вынесения решения), что будет соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и придаст правовой природе пени компенсационный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 9125,75 руб. (75000 р. х 299 дней /365 дней х 15%) за период с 21.09.2017 по 16.07.2018 (период заявлен истцом).

Указанный процент пени подлежит начислению на сумму основного долга, начиная с 17 июля 2018 года, по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно же правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае между ООО «С.А.В. транс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан 02 марта 2017 года договор займа, из буквального содержания которого усматривается, что «займодавец» передает «заемщику» в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 сентября 2017 года.

Текст указанного договора составлен в печатном виде и содержит подпись ФИО1, также им собственноручно написано, что один экземпляр договора он получил на руки 02.03.2017.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что подписывал договор займа, подпись под договором стоит его, давления на него не оказывалось.

Вышеуказанный договор в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договоров займа, поскольку, исходя из буквального толкования содержащихся в тексте договора слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между ООО «С.А.В. транс» и ФИО1

Между тем, в настоящее время ФИО1 просит признать договор займа от 02 марта 2017 года, подписанный директором ООО «С.А.В. транс» и ФИО1 недействительным по основаниям, что денег по нему не получал.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.03.2017 № ХХХ ФИО1 по договору займа от 02.03.2017 выдано <данные изъяты> рублей. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что подпись в ордере его.

Свидетель М.А., кассир ООО «С.А.В. транс», в судебном заседании пояснила, что деньги по договору займа были выданы в день подписания договора займа. Она выдала деньги ответчику, что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания недействительным договора займа от 02 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192,50 руб. суд, учитывая уменьшение истцом исковых требований, исходя из удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 86,28%), взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «С.А.В. транс» 2 696,25 руб. (3125 р. х 86,28%).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 067,50 руб. подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что в день подписания договора займа он находился за пределами Российской Федерации, в рейсе, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно актом приема передачи транспортного средства от 02.03.2017, подписанным ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С.А.В. транс» задолженность по договору займа от 02 марта 2017 года в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; пени за период с 21.09.2017 по 16.07.2018 включительно в размере 9 125 (девять тысяч сто двадцать пять) рублей 75 копеек; пени в размере 15 % годовых за просрочку исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за период с 17.07.2018 по день фактического возврата денежных средств, а также 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек в возврат госпошлины.

Возвратить ООО «С.А.В. транс» излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную в местный бюджет (МИ ФНС № 2 по Смоленской области) по платежному поручению от 17.07.2018 в сумме 3 067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «С.А.В. транс» о признании договора займа не заключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Судья В.А. Жаворонкова

17.10.2018 объявлена резолютивная часть решения

31.10.2018 составлено мотивированное решение

04.12.2018 вступает в силу