Решение № 2-13118/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-13118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании работодателя выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» об обязании работодателя выдать документы, указав в обоснование, что истец работает на предприятии в цехе 064120 СКП № слесарем по ремонту автомобилей с вредными условиями. ФИО1 неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему для ознакомления и изучения условий и гарантий предоставляемых ему по коллективному договору, поскольку истец не может воспользоваться этими гарантиями, в виду отсутствия сведений о них. Указанное, по мнению ФИО1 нарушает его права. Обратившись в суд, истец просил обязать работодателя выдать ему коллективный договор АО «АВТОВАЗ» на 2023-2025 гг. изготовленный типографией. Уточнив требования истец также просил суд предоставить работодателя коллективный договор АО «АВТОВАЗ» на 2023-2025 гг. изготовленный типографией и карту спецификации оценки условий труда на рабочее место.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что размещение документа в обеденной зоне, не свидетельствует о том, что работодателем до сведения работника надлежащим образом доведена информация относительно условий коллективного договора. Лично истцу документ под роспись для ознакомления никто не предоставлял, также не представлено по заявлению истца и спецификации оценки условий труда на рабочее место, что нарушает права последнего как работника. По мнению истца, представленный ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела последнему в копии коллективный договор, не соответствует действительности. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала, указав в обоснование, что документ развешан в местах общего пользования сотрудников – в обеденной зоне, препятствий к ознакомлению с документом, не имеется. В судебном заседании вручила истцу заверенную копию документа. Дополнительно пояснила, что коллективный договор не связан с работой конкретного сотрудника, не содержит сведений о выполнении им определенной трудовой функции. Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о том, что работодатель обязан выдавать работнику на руки копию коллективного договора. С требованиями о предоставлении работнику спецификации оценки условий труда, ФИО1 не обращался. Копия указанного документа представлена ответчиком истцу в процессе рассмотрения гражданского дела. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ФИО1 работает в АО «АВТОВАЗ» слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в производстве сборки автомобилей автосборочного комплекса.

Обратившись в суд, истец указал, что неоднократно обращался к работодателю с требованием о предоставлении последнему коллективного договора, однако до настоящего времени документ работнику представлен не был, чем нарушены его права.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ работодатель обязан при приёме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. При этом обязанности предоставить работнику копии этих документов законодательством не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллективный договор не связан с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судом, копия коллективного договора размещена работодателем в свободном доступе в месте отдыха бригады истца (обеденной зоне), что в том числе подтверждается представленными в материалы дела фото документами. Также копия документа представлена ФИО1 в судебном заседании. Довод истца на предмет того, что данный документ не соответствует оригиналу, с коим последнего не ознакомили, судом не принимается во внимание в виду не состоятельности.

Также, из представленного ответчиком в материалы дела акта о разъяснении о месторасположении в цехе № коллективного договора АО «АВТОВАЗ» на 2023-2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было разъяснено где размещена копия документа, однако истец ознакомиться с документом не пожелал.

Относительно требований истца о предоставлении карты специальной оценки условий труда, суд также приходит к выводу, что указанный документ не связан с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с картой специальной оценки условий труда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 чч. карта специальной оценки условий труда № (СОУТ) была предоставлена ФИО1 для ознакомления. Истец с данным документом ознакомился, однако подпись об ознакомлении поставить отказался, что зафиксировано данным актом. В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком была представлена истцу копия карты специальной оценки условий труда № (СОУТ). При этом, ФИО1 указал, что данный документ не соответствует действительности. По какой причине отказался расписаться в его получении на рабочем месте, суду не пояснил.

В силу абз. 23 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работнику копии локальных нормативных актов, организационных приказов, а обязан ознакомить работника с такими документами в случаях, предусмотренных законом, либо, если они содержат персональную информацию о работнике.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании работодателя выдать документы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес><адрес>