Приговор № 1-7/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-7/2019

УИД32RS0016-01-2019-000039-31

Дело №1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Оленич В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего (со слов), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения № по <адрес><адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым проникнув во двор указанного домовладения, где, через незапертую входную дверь незаконно проник в постройку летней кухне, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, бензопилу марки « <данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, проходя мимо <адрес> – <адрес>, вспомнил, что видел в летней кухне у ранее ему знакомого Потерпевший №1, проживающего по указанному адресу, бензопилы и бензиновый триммер (бензокосу), решил похитить данное имущество. Убедившись, что ни кем не будет замечен, подошел к забору, перелез через забор, проник в помещение летней кухни через незапертую дверь, откуда похитил две бензопилы и бензиновый триммер. Похищенное имущество он спрятал в лесном массиве. На следующий день, когда от сотрудников полиции узнал, что поступило заявление в полицию от Потерпевший №1 о хищении бензопил и бензокосы, он испугался ответственности, и чистосердечно признался в совершенном им хищении, после чего добровольно выдал похищенное имущество. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> – Голубовка, <адрес>. В помещении летней кухни, расположенной на территории его домовладения, он хранит различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, выйдя во двор, он заметил, что дверь в летней кухне приоткрыта. Войдя в помещение кухни, он увидел, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: бензопила марки «<данные изъяты>», стоимость которой он оценивает в 8000 рублей, бензопила марки <данные изъяты>», стоимость которой он оценивает в 7000 рублей, а также бензиновый триммер (бензокоса) марки «<данные изъяты>» стоимость которого он оценивает в 5000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1. Общий ущерб от хищения составил 20 000 рублей, и является для него значительным, поскольку пенсионное пособие составляет 11 150 рублей, иного дохода он не имеет. ФИО1, который совершил данное хищение, он желает привлечь к уголовной ответственности за данное хищение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> – Голубовка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут от Потерпевший №1 ей стало известно, что из помещения летней кухни пропали 2 бензопилы и бензотриммер. Так же хочет пояснить, что незадолго до хищения, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходили жители села - ФИО11 и ФИО1. Последний, когда беседовал с Потерпевший №1 мог видеть где храниться похищенное имущество. Других посторонних граждан у них в доме не было.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 30 минут, с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты: 2 бензопилы и бензотриммер.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 55 минут с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр «<данные изъяты>» бензопилы марки «<данные изъяты>», бензинового триммера марки «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которые были признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут был произведен осмотр гипсового слепка низа подошвы обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и пары кроссовок, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ФИО1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый с места происшествия, оставлен низом подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» составляет 8000 рублей, бензопилы марки «<данные изъяты>» - 7000 рублей, бензинового триммера (бензокосы) марки «<данные изъяты>» - 5000 рублей;

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд признаёт вышеуказанные доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречивыми, не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, достоверными, допустимыми, и достаточными.

Также суд полагает, что свое подтверждение нашел квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества 20 000 рублей является для Потерпевший №1 значительной, при этом суд учитывает значимость указанной суммы для него, т. к. он является пенсионером, то есть относится к социально незащищенным слоям населения, и единственно возможным для него источником дохода является пенсия в размере 11150 рублей.

Действия ФИО1 квалифицируются по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, против собственности, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб в отношении него не поступало, со слов работает в <адрес>, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», суд не усматривает, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления либо каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при его совершении, в судебном заседании не добыто, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский»), ИНН <***>, КПП 324101001, ОКТМО 15715000, БИК 041501001, банк – Отделение Брянск г. Брянск, л/с <***>, р/с <***>, КБК 18811621040046000140.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 1800 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности собственнику, 1 пару кроссовок, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» возвратить по принадлежности собственнику - подсудимому ФИО1; гипсовый слепок обуви, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Лахтиков А.А.