Решение № 2-3936/2018 2-3936/2018~М-2458/2018 М-2458/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3936/2018

Дело № 2-3936//2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2018 года в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля УАЗ 396218, государственный регистрационный знак №, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 был причинен ущерб. Страховое возмещение в результате причинения ущерба автомобилю ФИО2 ответчиком не выплачено. Права требования по указанному ДТП перешли к нему на основании договора цессии. Просил взыскать страховое возмещение в размере 176 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку за период с 01 апреля 2018 года по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 153 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку в размере 286 858 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что выплата страхового возмещения не произведена истцу в связи с непредставлением запрашиваемого страховщиком документа для идентификации клиента. Просила применить к неустойке положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Расходы на оценку ущерба полагала завышенными, представила расценки на аналогичные услуги.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо войсковая часть 56529-3 Минобороны России представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении 20 февраля 2018 года в 06 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 396218, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего войсковой части 56529-3 Минобороны России <адрес>, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

26 февраля 2018 года ответчик выдал ФИО2 направление на осмотр транспортного средства. Осмотр был произведен 06 марта 2018 года.

27 февраля 2018 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования возмещения причиненного вреда, сумм неустоек, штрафа, а также иных убытков по указанному ДТП от 20 февраля 2018 года в 06 час. 50 мин. Договор уступки прав требования и акт был представлен ответчику 12 марта 2018 года вместе с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12 марта 2018 года ответчику вручено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Ответом от 20 марта 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с непредоставлением оригинала либо заверенного уведомления о переходе прав требования к истцу.

Уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования вручено ответчику 29 марта 2018 года.

17 апреля 2018 года ООО «Экспресс оценка» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 176 400 руб. Расходы на оценку составили 11 000 руб.

20 апреля 2018 года ответчику вручена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 176 400 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., неустойки. К претензии были приложены экспертное заключение, квитанция, договор.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 04 сентября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 153 400 руб.

Выводы экспертов логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары» от 04 сентября 2018 года №.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 400 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 286 858 руб.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 12 марта 2018 года, в том числе договор уступки права требования, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок по 01 апреля 2018 года.

Неустойка за период со 02 апреля 2018 года по 04 октября 2018 года составляет 285 324 руб. 13 коп. (153 400 руб. х 1% х 186 дней).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 153 000 руб.

Обстоятельств злоупотребления со стороны истца в части соблюдения процедуры обращения за страховой выплатой, предоставления документов страховщику судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела расценки на аналогичные услуги. Также в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведение которой оценено в 11 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб. Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 5 566 руб., в доход местного бюджета – в размере 698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 400 руб., неустойку в размере 153 000 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5 566 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Е.В. Романова