Решение № 2А-508/2020 2А-508/2020~М-251/2020 А-508/2020 М-251/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-508/2020

Административное дело №а-508/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием административного ответчика - начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майора полиции ФИО5, представителя административного ответчика РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира в лице начальника ФИО5, представителя административного соответчика ОМВД России по городскому округу Кашира и представителя заинтересованного лица - ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-508/2020 по административному иску ООО «Роял Фреш» к начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майору полиции ФИО5 <данные изъяты>, РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, ОМВД России по городскому округу Кашира о признании незаконным бездействие начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майора полиции ФИО5 <данные изъяты>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принятии мер по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «Роял Фреш» обратился с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майору полиции ФИО5 и РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира и просит суд: 1.Признать незаконным бездействие начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майора полиции ФИО5, выразившееся в неисполнении Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №; 2.Обязать начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майора полиции ФИО5 или лицо, его заменяющее, устранить допущенные нарушения и принять меры по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №; Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №; Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № (л.д.8-12- административные исковые требования).

На основании ч.5 ст.41, ч.2 ст.47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по городскому округу Кашира и в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Административные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО8 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «Роял Фреш» с ФИО8 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 756,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 278,78 рублей, а всего 2 436 035,18 руб., солидарно. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО1 в производстве которого на тот момент находилось указанное дело было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих указанным должникам, а именно, в отношении следующих ТС: 1. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 2. Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 3. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 4. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 5. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 6. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 7. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 8. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 9. Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 10. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 11. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №; 12. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 13. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 14. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление о запрете регистрационных действий было направлено в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира с сопроводительным письмом исх.№. Ответным письмом на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майор полиции ФИО5 (далее также административный ответчик) сообщил, что на указанные в Постановлении автотранспортные средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ начальник Каширского РОСП ФИО3 в письме исх. №, адресованного РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, сообщила, что в электронной системе ОГИБДД отсутствуют данные о запрете на регистрационные действия, наложенные вышеуказанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и что в связи с этим была проведена сделка купли-продажи транспортного средства. Кроме того, в данном письме начальник Каширского РОСП просила сообщить причины отсутствия запрета на регистрационные действия. В ответ на указанный запрос административный ответчик сообщил, что на принадлежащие гр. ФИО2 по наследству должник ФИО8 <данные изъяты> транспортные средства наложены ограничения на производство регистрационных действий на основании постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения исполнительного производства №-ИП, за исключением: 1. Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № (перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2.);

2. <данные изъяты>, г/н №, VIN № (перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2); 3. <данные изъяты> г/н №, VIN № (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ); 4. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД по <данные изъяты>). При этом, причины, по которым не был наложен запрет на указанные транспортные средства, административный ответчик не сообщил. Таким образом, по мнению административного истца ООО «Роял Фреш», административный ответчик начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майор полиции ФИО5 фактически признает свое бездействие, выразившееся в неналожении запрета на регистрационные действия с перечисленными им транспортными средствами, то есть неисполнение Постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предоставляя в письме информацию о перерегистрации полуприцепа марки <данные изъяты>, г/н № на гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указал неактуальные сведения. Согласно «Результатам поиска регистрационных действий», приложенных к письму административного ответчика в виде выписки, полуприцеп марки <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован за новым владельцем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате бездействия административного ответчика было допущено выбытие имущества должников, за счет которого могло быть произведено взыскание в пользу административного истца, чем были существенно нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству № Указанные обстоятельства стали известны административному истцу в результате ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, из открытых источников электронного сервиса проверки автомобилей, находящегося в сети интернет на официальном сайте «Госавтоинспекции» - гибдд.рф, административному истцу также стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО1 о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, были наложены только на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, при этом ограничение было наложено только ДД.ММ.ГГГГ. На остальные транспортные средства, указанные в Постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, либо вовсе не наложены ограничения, либо имеются запреты на регистрационные действия, не связанные с указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ограничения, наложенные другими приставами, в рамках других исполнительных производств (л.д.8-12 - административные исковые требования).

Представитель административного истца ООО «Роял Фреш» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о слушании дела. От ООО «Роял Фреш» заявлена к суду просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, административные исковые требования ООО «Роял Фреш» поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Административный ответчик - начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майор полиции ФИО5, в том числе представляя интересы административного ответчика РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, административные исковые требования ООО «Роял Фреш» не признал, указав на то, что касается административных требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в Постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, они не подлежат удовлетворению судом, поскольку Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ после его поступления в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира и повторно исполнено на момент рассмотрения административного дела, в результате снятия ДД.ММ.ГГГГ Департаментом МВД России ограничений, ранее наложенных административным ответчиком РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, о чем РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира стало известно при поступлении ДД.ММ.ГГГГ письма от начальника Каширского РОСП с требованием указать причины неисполнения Постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений административного ответчика - начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 следует, что РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира в ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств за исключением четырех, указанных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: полуприцеп марки <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты>, г/н №, которые были сняты с регистрационного учета, в том числе автоматически программой в отношении т/с <данные изъяты> г/н № (прекращение договора лизинга) и перерегистрации на иного владельца, до даты вынесения судебным приставом-исполнителем Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вышеуказанного Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Административный ответчик - начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 также не согласен с требованиями ООО «Роял Фреш» о признании незаконным его бездействие, поскольку в отношении транспортных средств на дату рассмотрения судом дела все ограничения сохраняли свое действие, они не отчуждались, правообладатели не менялись. Более того, в независимости наложены ли РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ограничения по Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись дублирующими, спорные транспортные средства не могли быть отчуждены, ввиду наличия по общей базе ограничений, которые ранее наложены другими органами, что следует из карточек учета транспортных средств федеральной базы.

Представитель административного соответчика ОМВД России по городскому округу Кашира и представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Московской области - ФИО6 пояснила, что административный иск ООО «Роял Фреш» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ исполнено РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, ограничения наложены в полном объеме. Действиями РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира не нанесен ООО «Роял Фреш» ущерб и данные обстоятельства ничем не подтверждаются. В период отсутствия ограничений, наложенных РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сняты Департаментом МВД России ДД.ММ.ГГГГ, спорные транспортные средства, указанные в Постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением четырех: полуприцеп марки <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты>, г/н №, которые были сняты с регистрационного учета и перерегистрированы на иного владельца, до даты вынесения судебным приставом-исполнителем Каширского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вышеуказанного Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, сохраняют сведения о первоначальном правообладателе ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников ФИО9 и ФИО10 о взыскании солидарно в пользу ООО «Роял Фреш» с ФИО9 и ФИО10 задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 415 756,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 278,78 рублей, а всего 2 436 035,18 руб. (л.д.34).

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в производстве которого на тот момент находилось на исполнении указанное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО10 в порядке наследования (наследодатель ФИО2), а именно, в отношении следующих транспортных средств: 1. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 2. Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 3. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 4. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 5. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 6. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 7. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 8. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 9. Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 10. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 11. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №; 12. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 13. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; 14. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № (л.д.13-14; л.д.34 - копия материалов исполнительного производства №-ИП).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств направлено судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 для исполнения в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Административным истцом ООО «Роял Фреш» указывается в административном иске, что в дату получения ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 письмом на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майор полиции ФИО5 сообщает, что на указанные в Постановлении автотранспортные средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.16).

В свою очередь, как установлено из обстоятельств дела и представленных административными ответчиками доказательств, РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира на принадлежащие наследодателю ФИО11 транспортные средства, которые унаследованы должником по исполнительному производству № ФИО10, наложены ДД.ММ.ГГГГ ограничения на производство регистрационных действий на основании постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства за №, за исключением: 1. Полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № (перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2 2. <данные изъяты>, г/н №, VIN № (перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2; 3. <данные изъяты>, г/н №, VIN № (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ); 4. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД по г.о. <адрес>).

Суд не усматривает бездействие административного ответчика - начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 в части неналожения ограничений на производство регистрационных действий на основании Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств (полуприцеп марки <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты> г/н №), поскольку действия о перерегистрации и снятии с регистрационного учета указанного движимого имущества с владельца ФИО11 совершены до поступления на исполнение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, л.д.38, л.д.39, л.д.40-41, л.д.42, л.д.43, л.д.44, л.д.45-46, л.д.47, л.д.48, л.д.49).

В связи с чем, доводы административного истца ООО «Роял Фреш» в той части, что в результате бездействия административного ответчика - начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 было допущено выбытие имущества должников, за счет которого могло быть произведено взыскание в пользу административного истца, чем были существенно нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству №, суд находит несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. В свою очередь, по мнению суда, перерегистрация собственником ФИО2 полуприцепа марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, VIN № (ДД.ММ.ГГГГ за новым владельцем ФИО4) не имеет правового значения в рассматриваемом административном споре, поскольку административным истцом в рамках гражданского судопроизводства оспариваются сделки заключенные ФИО2 в отношении указанного транспортного средства (л.д.34 - копия материалов исполнительного производства №).

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При разрешении административных требований ООО «Роял Фреш», выступающего взыскателем по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить, что ООО «Роял Фреш» в целях правильного и своевременного исполнения должниками судебного акта, а также требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не предпринято мер, направленных на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество (в данном случае спорных транспортных средств), изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение (ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Административным истцом ООО «Роял Фреш» с даты направления ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира в адрес судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 письма на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об исполнении Постановления о наложении на автотранспортные средства ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.16), которое также содержится в материалах исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), никаких заявлений и жалоб на действия (бездействие) как судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство, так и начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира по факту неисполнения Постановления о наложении на автотранспортные средства ограничения в виде запрета на регистрационные действия, не подавалось.

Как утверждает административный истец ООО «Роял Фреш» об отсутствии в электронной системе ОГИБДД данных о запрете на регистрационные действия, наложенных вышеуказанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в результате ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письмо начальника Каширского РОСП ФИО3 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира с требованием сообщить о причинах отсутствия запрета (л.д.17; л.д.34).

Административными ответчиками представлены доказательства, что ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира в целях исполнения Постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 10 транспортных средств: (автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №) были сняты Департаментом МВД России ДД.ММ.ГГГГ и инициатором указан судебный пристав (л.д.52, л.д.56, л.д.60, л.д.64, л.д.68, л.д.72, л.д.76, л.д.80, л.д.84, л.д.88).

Таким образом, виновные действия (бездействие) со стороны административного ответчика - начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 отсутствуют.

Согласно карточки учета транспортного средства и карточки АМТС, находящегося под ограничением в отношении указанных выше 10 автомобилей их собственником на момент рассмотрения требований административного истца ООО «Роял Фреш» значится ФИО11, и имеются иные ограничения, наложенные другими приставами, в рамках других исполнительных производств (л.д.123-196).

Представленными административными ответчиками доказательствами также подтверждается, что повторно РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО1 о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ были наложены на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №,VIN № - ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ; на полуприцеп марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Роял Фреш», поскольку доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в материалы дела не представлены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО «Роял Фреш» к начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майору полиции ФИО5 <данные изъяты>, РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, ОМВД России по городскому округу Кашира о признании незаконным бездействие начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира майора полиции ФИО5 <данные изъяты>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принятии мер по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина