Решение № 2А-104/2024 2А-104/2024(2А-1887/2023;)~М-1682/2023 2А-1887/2023 М-1682/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-104/2024

Дело № 34RS0027-01-2023-002137-55

производство № 2а-104/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии исполнительского сбора по исполнительным производствам Номер-ИП и Номер-ИП, возбуждённым судебным приставом-исполнителем МРО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 Дата до 25%. Невзирая на решение суда, судебный пристав-исполнитель МРО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 продолжила производить удержания из пенсии истца до декабря 2023 года.

Просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника, после принятия решения Михайловского районного суда от Дата по делу Номер

- взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 45 233,02 рублей;

- взыскать с ФССП России компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что, невзирая на решение Михайловского районного суда от Дата по делу Номер судебный пристав-исполнитель МРО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 продолжила производить удержания из пенсии истца до декабря 2023 года. В настоящее время излишне удержанные денежные средства возвращены в полном объёме, поэтому на требованиях взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес материальный ущерб административный истец ФИО2 не настаивает. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МРО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 незаконными и взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель административного ответчика ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из копии материалов сводного исполнительного производства Номер-ИП, объединённого Дата из исполнительных производств Номер-ИП от Дата и Номер-ИП от Дата (с присвоением единого номера Номер), взыскание по ним производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии исполнительского сбора по исполнительным производствам Номер-ИП и Номер-ИП, возбуждённым судебным приставом-исполнителем МРО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 Дата до 25%; исполнение указанных исполнительных производств приостановлено до вступления решения суда от Дата в законную силу. Данное решение обращено к немедленному исполнению.

Вместе с тем, согласно постановлению об окончании исполнительного производства Номер-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, с должника ФИО2 платёжным поручением Номер от Дата взыскано 246 рублей 60 копеек, то есть после принятия решения суда о приостановлении исполнения по указанному исполнительному производству.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе – постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (пункт 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, применение мер принудительного взыскания в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве) после приостановления исполнительного производства противоречит приведённым выше требованиям закона.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю МРО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 должно было и могло было быть известно о вынесении решения суда Дата о приостановлении исполнительного производства, судом принимаются как обоснованные и подтверждающиеся материалами гражданского дела Номер, а именно:

- квитанцией об отправке копии административного иска ответчику;

- уведомлениями о вручении судебной корреспонденции ответчикам;

- заявлением судебного пристава-исполнителя МРО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 от Дата о рассмотрении административного дела без её участия.

Суд полагает, что неучастие административного ответчика в рассмотрении дела судом и получение решения суда спустя продолжительное (более месяца) время, не освобождает его от исполнения данного решения и требований закона.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер-КГ22-1-К7.

Доводы административного истца об излишнем удержании его денежных средств судебным приставом-исполнителем МРО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 после вынесения решения суда от Дата до декабря 2023 года не нашли подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергаются представленной административным ответчиком информацией, согласно которой, денежные средства в сумме 72 030,28 рублей излишне взысканы в рамках исполнительного производства Номер-ИП (не являющегося предметом рассмотрения настоящего дела) и возвращены ему в полном объёме, что подтверждено самим административным истцом ФИО2

При таких обстоятельствах суд признаёт незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, в сумме 246 рублей 60 копеек по исполнительному производству Номер-ИП, после принятия решения Михайловского районного суда от Дата по делу Номер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин) причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданине или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самое правления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон) или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный ФИО2 моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 1000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, в сумме 246 рублей 60 копеек по исполнительному производству Номер-ИП, после принятия решения Михайловского районного суда от Дата по делу Номер

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в иной сумме отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья М.Н. Моисеев