Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017 ~ М-1124/2017 М-1124/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1423/2017

<данные изъяты> Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 и ФИО14, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 и ФИО14, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просилапризнать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. со своей дочерью ФИО4, действующей в интересах своих детей ФИО5 (будучи несовершеннолетним на момент заключения договора) и ФИО6 договор дарения квартиры, истец полагала, что буде пожизненно проживать в подаренной квартире, доверяя обещаниям своей дочери, с которой на тот момент были близкие и доверительные отношения, а также учитывая, что она с мужем постоянно в ней зарегистрированы. Однако, после смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ответчик ФИО3, стал высказывать истцам угрозы выселения их из спорного жилого помещения в любой момент. Узнав, что договором дарения не предусмотрено их право пожизненного проживания в подаренной квартире, в связи с чем, онимогут быть выселены из занимаемой ими квартиры, истцы поняли, что заблуждались относительно природы сделки, полагая, что не утратят своего права на проживаниев квартире.

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель – по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания: МО, <адрес>, однако извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», а телеграмма не вручена («квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»).

Помимо этого, ответчики были уведомлен о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах,суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истцов и их представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно подарила в общую долевую собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, по 1/2 доле каждому, а представитель несовершеннолетних ФИО5 и, ФИО6- ФИО15 приняла в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11, 30-31).

В п.8 данного договора указано, что имеется согласие истца ФИО2 на отчуждение данного имущества. В соответствии с письменным согласием ФИО2, удостоверенным нотариусом, он дает согласие своей супруге ФИО1 произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Отчуждаемая квартира принадлежала на праве собственности дарителю ФИО1 на основании договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Центрстрой-М», и акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации данного договора (л.д. 41, 42-45).

Оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выданы два свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9, 10).

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 64) истцы просили признать договор дарения недействительным по основаниям того, что в момент подписания договора они заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Исходя из содержания статей 167, 178572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из содержания искового заявления и устных пояснений в судебном заседании следует, что истец ФИО1 полагала, что заключив оспариваемый договор дарения квартиры, она сохранит право пожизненно проживать в подаренной квартире, доверяя обещаниям своей дочери ФИО4, с которой на тот момент были близкие и доверительные отношения, а также учитывая, что она постоянно там зарегистрирована (л.д. 51).

Указанные обстоятельств подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истицы создалось неправильное представление о природе совершаемой ею сделки. Истец, подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывает договор, по которому она будут иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

В результате заключения оспариваемого договора истец лишилась права собственности на квартиру, которая является для нее и ее мужа единственным жильем, при этом истец не имела намерения утратить право собственности на принадлежащую ей квартиру, она желала распорядиться своим имуществом в обмен на пожизненный уход, определить правопреемника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и Н.Д. о признании договора даренияквартиры, расположенной по адресу: адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 Михаиланедействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность спорную квартиру в собственность истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194.198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних сыновей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долив праве по 1/2 каждого, в указанной квартире.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправеподать в Реутовский городской судзаявление об

отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>